Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-1743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мида" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-1743/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мида" (ОГРН 1033801540090, ИНН 3811050086) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

суд первой инстанции, судья Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Середкина К.С., представитель по доверенности от 15.03.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053811151998, ИНН 3811094936, юридический адрес: 664009, г.Иркутск, ул.Омулевского, д. 20): не было;

Астрахан Софья Романовна (г.Иркутск, ул. Декабрьский Событий д. 98): не был;

установил:

Заявитель, ООО "Мида", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа N 001/041/2015-6489 от 20.01.2017 в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 38:36:000022:31224, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Омулевского, д.20, кв.57; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мида".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

После вступления в силу постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 года по делу N А19-13331/2011 у Управления Росреестра по Иркутской области отсутствовали основания полагать, что имеются противоречия между заявленными правами на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру строительный номер 12 (фактический номер 57) общей площадью 46,53 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома с офисными помещениями, построенного на земельном участке, кадастровый номер 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:000022:0803, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Омулевского, 20, блок-секция N 3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Мида" не учтено обязательное исполнение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц на всей территории Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что действующее законодательство устанавливает, что при наличии законных оснований на объект недвижимости право на регистрацию права собственности на такой объект имеют оба лица и приоритет имеет то лицо, которое первым обратилось за регистрацией права, иное же лицо имеет право на получение компенсацию от лица, передавшего такое имущество.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 февраля 2010 года между ООО "Восточно- Сибирская лесная компания" и ООО "Мида" заключен договор участия в долевом строительстве N 67/3 на строительство дома и передачу дольщику 1-комнатной квартиры 4 N 12, общей площадью 46,73 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома с офисными помещениями.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (номер регистрационной записи 38-38- 01/016/2010-994).

Получив акт приема-передачи от 21.09.2012, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО "ВСЛК" Руднев И.В. передал ООО "МИДА" на основании договоров участия в долевом строительстве N 67/3 от 02.02.2010 на 1-комнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м, из них жилой 22,4 кв.м, площадь балкона 5,2 кв.м, расположенную на 3 этаже девятиэтажного жилого дома находящегося по адресу: г Иркутск, ул. Омулевского, дом 20, квартира N 57 по данным БТИ (квартира N 12 в блок-секции N 3 по проекту), ООО "МИДА" 17.02.2015 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

20.01.2017 Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в уведомлении N 001/041/2015-6189 отказало ООО "МИДА" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации Росреестр указал, что в Управлении имеется постановление по делу N А19-13331/2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2014 года вступившее в законную силу, согласно которому удовлетворены требования о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный N 12 (фактический 57), на 3-ем этаже жилого дома с офисными помещениями, построенного на принадлежащем ООО "Восточно-Сибирская лесная компания" земельном участке, кадастровый номер 38:36:000022:181, 38:36:000022:803, по адресу: г.Иркутск, ул. Омулевского, 20 за иным лицом.

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывая, что с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Мида" обратилось в регистрирующий орган 17.02.2015, а решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято регистрирующим органом 20.07.2017, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области при принятии решения об отказе в государственной регистрации правомерно руководствовалось положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Действительно постановлением по делу N А19-13331/2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2014 года вступившим в законную силу суд удовлетворил требования Астрахан Софьи Романовны о признании права собственности на 1 комнатную квартиру строительный номер 12 (фактический номер 57) общей площадью 46,53 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома с офисными помещениями, построенного на принадлежащем ООО "Восточно- Сибирская лесная компания" на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:000022:0803, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, блок-секция N 3.

Из указанного судебного акта следует что, в ходе рассмотрения спора о права на указанный объект недвижимости, право собственности на данный объект судом признано за Астрахан С. Р.

Из анализа указанного дела следует, что ООО "Мида" являлась участником судебного разбирательства. Определением от 05.11.2014 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО "Мида" в заявленной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2014 года по делу N А19-13331/2011.

Из указанного следует, что суд рассмотрел спор о праве на указанный объект недвижимости (на 1 комнатную квартиру строительный номер 12 (фактический номер 57) общей площадью 46,53 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома с офисными помещениями, построенного на принадлежащем ООО "Восточно- Сибирская лесная компания" на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 38:36:000022:0181 и на праве аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:000022:0803, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, блок-секция N 3) с участием, в том числе ООО "Мида" и признал собственником объекта Астрахан С. Р.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку собственник указанного объекта определен, между сторонами отсутствует спор о праве, что в свою очередь не позволяет признать договор участия в долевом строительстве N 67/3 от 02.02.2010 и акт приема-передачи от 21.09.2012, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО "ВСЛК" Руднев И.В. передал ООО "Мида" указанный объект, основанием для признания права собственности на данный объект на ООО "Мида".

При этом, то обстоятельство, что в признании указанного договора и акта приема-передачи недействительным Астрахан С. Р. отказано судом, в данном случае правого значения не имеет, поскольку данный договор и акт соответствуют закону, но в силу судебного акта по делу N А19-13331/2011 не порождают права собственности, поскольку такое право признано за Астрахан С. Р. по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент обращения ООО "Мида" с заявлением о госрегистрации права) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что судебным актом по делу N А19-13331/2011 основание возникновения права ООО "Мида" было оценено, и спор о праве был разрешен в пользу Астрахан С. Р., то у Управления не было законных принимать в качестве оснований для регистрации права собственности на указанный объект документы представленные обществом (договор долевого участия и акт приема-передачи), в то время как судебным актом право собственности на спорный объект признано за третьим лицом.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление приняло оспариваемый отказ на законных основаниях, в связи с тем, что представленные обществом документы в основание своих прав на объект не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку указанное право признано за третьим лицом.

Ссылки общества на то, что у Управления объективно имелись сведения о наложении судебными инстанциями общей юрисдикции запретов на распоряжение Астрахан С. Р. указанным объектом, в том числе и на государственную регистрацию права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о неправомерности действий Управления по отказу обществу в регистрации права собственности на указанный объект за ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство устанавливает приоритет приобретения права за тем лицом, кто первый обратился за регистрацией права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ООО "Мида" не учтено обязательное исполнение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц на всей территории Российской Федерации.

Регистрирующему органу законодателем не предоставлено право давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области края от "25" мая 2017 года по делу N А19-1743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк