Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-5093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2017 г.

Дело N А83-3027/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 28.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Карева А.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителей истца - Бусел О.Л., доверенность б/н от 03.07.2017,

представителя ответчика - Поперечного Р.В., доверенность N 16Д_22_08_32 от 22.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 по делу N А83-3027/2017 (судья Осоченко И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Торгстрой"

к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России

Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль",

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТБ-Торгстрой" (далее - ООО "АТБ-Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Писарева А.А. по вынесению постановления о наложении ареста N 16/13/510 от 21.04.2016, а также об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимого имущества: помещения площадью 612,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г.Красноперекопск, ул.Гекало,26/1, кадастровый номер: 90:20:0101101:5, наложенного постановлением от 21.04.2016 N 16/13/510 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Писаревым А.А.

Исковые требования со ссылкой на положения пунктов 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу. Также истец указывает, что какого-либо перехода права к иным лицам, в частности к должнику - ПАО "Брокбизнесбанк", в т.ч. и в силу исполнения договора ипотеки, осуществлено не было, никакого отношения к имущественным правам, вытекающим из сделок должника, истец не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 принят отказ ООО "АТБ-Торгстрой" от заявленных требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Писарева А.А. по вынесению постановления о наложении ареста N 16/13/510 от 21.04.2016. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, постановление о наложении ареста на права полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также заявитель указал, что для освобождения имущества от ареста истцу необходимо подтвердить, что договор ипотеки, был прекращен путем внесения соответствующих данных в государственный реестр Украины либо прекратил свое действие в силу закона.

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.07.2017.

В судебное заседание 25.07.2017 явились представитель истца и представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.11.2014 N 90-90-1/201/2014-461, собственником объекта - помещения, общей площадью 612,30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Красноперекопск, ул.Гекало,26/1, лит.А, является ООО "АТБ-Торгстрой" /том 1, л.д. 18/.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2015 по делу N А84-465/2015 исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада удовлетворены (том 1, л.д. 136-146).

В рамках данного дела N А84-465/2015 определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска до момента фактического исполнения судебного решения (том 1, л.д. 133-135). На принудительное исполнение указанного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 000306574 от 20.03.2015 (том 1, л.д. 122-124).

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Писаревым Арсением Александровичем в рамках указанного исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N000306574 от 20.03.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-465/2015, был наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "АТБ- Торгстрой", зарегистрированный в реестре под N 2364 от 27.04.2007 г., предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, д. 26/1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Наложен запрет совершать действия по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом (том 1, л.д. 19).

Согласно представленному истцом письму ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 28.04.2016 N 676, ПАО "АТБ-Торгстрой" уведомлено о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Красноперекопск, ул.Гекало,26/1, являющийся предметом ипотеки, не находится в ипотеке с 01.09.2015 по сегодняшний день ввиду полного выполнения кредитных обязательств, а запись из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о прекращении ипотеки и обременения была прекращена 01.09.2015 частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Кармазиной Н.С. на основании письменного заявления АО "Райффайзен Банк Аваль" (том 1, л.д. 75).

Как утверждает истец, имущество, на которое наложен арест принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленного иска, как уже было установлено выше, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение наличия у него вещных прав на спорное имущество.

Также, как верно указал суд первой инстанции, и что подтверждено представленными в дело доказательствами, договор ипотеки был прекращен, а кредитная задолженность по состоянию на 21.10.2015 и 23.08.2016 не учитывается.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество по законодательству Российской Федерации, которое в свою очередь было выдано на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САА N 631567 от 02.11.2006, т.е. выданного ранее по законодательству Украины.

При этом следует отметить, что согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также на статью 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 20.03.2015 по делу N А84-465/2016, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наложение ареста на указанное имущество ООО "АТБ-Торгстрой", включая запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Давая оценку письму ПАО "Райффайзен Банк Аваль" от 28.04.2016 N 676, ПАО "АТБ-торгстрой" согласно которому запись в государственном реестре об обременении и ипотеке в отношении спорного имущества, является прекращенной ввиду полного погашения кредитных обязательств, судебная коллегия обращает внимание, что надлежащим доказательством прекращения будет являться не указанное письмо, а извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о прекращении обременения и прекращении ипотеки.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает необходимым указать, что нахождение спорного имущества в ипотеке само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего нахождения этого имущества в рассматриваемом случае под арестом даже несмотря на отсутствие сведений о погашении кредита стороной кредитного договора либо поручителем. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 по делу N А83-3027/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.Ю. Карев А.А. Тарасенко