Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4532/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А59-4082/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Фуреева Геннадия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4532/2017

на определение от 22.05.2017

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

по делу N А59-4082/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно - гражданского строительства"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба Фуреева Геннадия Николаевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение правил пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованные в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: Шеховцев В.Н., ООО "Сити Строй", ООО "Стройгазконсалтинг", ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Селиванова Татьяна Юрьевна, ООО "Сахалин Кастомс", Лазарева Татьяна Юрьевна, Гамзов Константин Иванович.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.07.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

03.07.2017 в адрес суда от Фуреева Геннадия Николаевича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06.07.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 26.07.2017.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 06.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 106а, кв. 12.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099113026888 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Фуреев Геннадий Николаевич считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Фурееву Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка