Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-4942/17

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А45-20143/2016

20.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при использовании средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Вторушин, по доверенности от 01.06.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9"(рег. N 07АП-4942/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года по делу N А45-20143/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК МЕБЕЛЬ", г. Новосибирск (ИНН 5407484241, ОГРН 1135476041910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАПП 9", г Новосибирск, (ИНН 5405290561, ОГРН 1055405020813) обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехтрансНСК", г. Новосибирск (ИНН 5401957050, ОГРН 115547613792)

третьи лица: 1) Инкин Александр Васильевич, 2) Карпова Ольга Владимировна

о взыскании ущерба 41700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК МЕБЕЛЬ" (далее ООО "НСК МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (далее ООО "ГАПП 9") и Общества с ограниченной ответственностью "СпецтехтрансНСК" (далее ООО "СпецтехтрансНСК") реальных убытков в размере 23760 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГАПП 9" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не установлена достоверность полноты и обоснованности, сделанных экспертом выводов о причинно-следственной связи между эвакуацией транспортного средства и указанными в исковом заявлении повреждениями. Сумма судебных расходов завышена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленного истцом требования.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 года произведено задержание транспортного средства марки Ауди государственный номер Е999УВ54 (далее-автомобиль, транспортное средство) в связи с нарушением правил дорожного движения и невыполнении предписаний дорожных знаков о запрете стоянки, остановки транспортных средств, составлен протокол N 54ДД N 389548. При задержании транспортное средство передано ООО "ГАПП9" для эвакуации с места незаконной парковки и помещения на место хранения -стоянка N 4 (Октябрьская магистраль 4д).

Названным транспортным средством на праве аренды (договор аренды транспортного средства N 1 от 02.03.2015, акт приема - передачи от 02.03.2015, платежные поручения на перечисление арендных платежей собственнику автомобиля).

28.11.2015 после оплаты штрафа и возвращения автомобиля со штрафной стоянки водитель (Карпова О.В.), управляя транспортным средством, почувствовала нехарактерное поведение автомобиля, датчики на приборной панели сигнализировали о наличии неисправности.

В тот же день автомобиль был предъявлен на станцию технического обслуживания для выявления характера неисправностей (заказ-наряд АП0020667 от 28.11.2015). По результату осмотра выявлена деформация нижних несущих рычагов с обеих сторон передней подвески, деформация вызвана механическим воздействием, возможно буксировкой. Транспортное средство оставлено на станции технического обслуживания ввиду невозможности его эксплуатации.

09.12.2015 года автомобиль был предъявлен независимому эксперту-Белоусову В.В. (ООО "СПЕЦ54"), в заключении специалиста от 18.01.2016 указано, что причиной повреждения явилась транспортировка автомобиля, при транспортировке с места стоянки при заблокированных колесах, трос был закреплен за нижние рычаги, что и явилось причиной деформации в процессе эвакуации.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ по поиску неисправностей составила 30660 рублей. Ремонтные работы выполнены 17.12.2015 года, оплачены платежным поручением N 11 от 11.12.2015.

С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизой истец уменьшил размер требований до 23760 рублей.

Наличие указанных обстоятельств явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что работы по эвакуации автомобиля истца выполнялись ООО "СпецтехтрансНСК" во исполнение договора N 1/15 на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 01 ноября 2015 г, заключенного между ООО "ГАПП9" и ООО "СпецтехтрансНСК".

Пункт 3.1. Договора по предоставлению сотрудников определяет обязанность Исполнителя по Заявке Заказчика осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных сотрудников. Пунктом 4.1. Договора по предоставлению сотрудников установлено, что предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от Имени Исполнителя (ООО СецтехтранНСК"). Предоставленные сотрудники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем. Предоставленные сотрудники обязаны соблюдать требования Заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (п.4.2. Договора по предоставлению сотрудников).

Таким образом, в данной ситуации между ООО "СпецтехтрансНСК" и ООО "ГАПП 9" сложились правоотношения по предоставлению сотрудников.

Инкин Александр Васильевич, состоявший в трудовых отношениях с ООО "СпецтехтрансНСК" выполнял работы от имени, по заданию и под контролем ООО "ГАПП9", на основании доверенности от 30.10.2015 г. выданной ООО "ГАПП 9".

Согласно договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.07.2012 г, заключенному между ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО "ГАПП 9", ответственным за транспортировку является ООО "ГАПП 9", именно оно осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств выполняло ООО "ГАПП 9", а Инкин А.В. является непосредственным сотрудником ООО "СпецтехтрансНСК", сотрудники действуют в интересах и от имени ООО "ГАПП 9".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 1068, 1080 ГК РФ, возложив солидарную ответственность на ответчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

Ущерб, причиненный автомобилю, определен истцом на основании экспертного заключения N 02/02-2017 от 06.03.2017 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 23 760 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта конкретны, однозначны, экспертом даны ответы на все поставленным судом вопросы, экспертное заключение является полным, достаточно ясным, сомнения в обоснованности заключения, вопросы по заключению у суда не возникли, противоречий в выводах эксперта также не установлено.

Таким образом, заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в экспертном заключении N 02/02-2017 от 06.03.2017 выводы обоснованно судом первой инстанции взяты за основу при рассмотрении настоящего дела.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "ГАПП9" в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ вправе было ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, чего сделало не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 23 760 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовую квалификацию сложившимся отношениям дает суд.

Более того, в заявлении об уточнении исковых требований 20.04.2017 г. истец исправил допущенную опечатку, указав на взыскание ущерба солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не выходил за пределы требований, в связи с чем утверждение заявителя в указанной части является ошибочным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за независимую экспертизу (ООО "Спец54") в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов за независимую экспертизу (ООО "Спец54") истцом в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 с Вторушиным А.Г., платежное поручение N 160 от 08.06.2016 на сумму 20000 рублей, заключение специалиста N11 от 18.01.2016, копия авансового отчета N 6 от 19.1.2016, копия квитанции 122202 серии АН от 19.01.2016 на выплату 10000 рублей ООО "СПЕЦ 54".

Ответчики не представили доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд первой инстанции, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, подготовку представителем пояснений, уточнений по иску, приняв во внимание средние рыночные цены на аналогичные услуги, а также объем работ выполнен независимо от цены исковых требований пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов за независимую экспертизу (ООО "Спец54") в размере 10000 рублей

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 года по делу N А45-20143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина