Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-15743/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-84617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - представитель Гусаров С.П. по доверенности от 01.09.2016 г.

2 - генеральный директор Гусаров С.П. согласно приказу от

18.09.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15743/2017) ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 г. по делу N А56-84617/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Икар"

к 1. ООО "Пробизнес"

2.ООО "Юридическая компания "РосНорматив"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее-истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РосНорматив" о признании договора уступки требований N 31/16 от 14.10.2016 г., заключенного между ООО "Пробизнес" и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчики в договоре уступки прав фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора, таким образом, право требования еще не возникло у Лизингополучателя; при уступке прав требования, основанных на сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, одновременно с уступкой прав должен осуществляться перевод долга, в данном случае перевод долга не произведен, согласие кредитора - ООО "Икар" на перевод долга не получено.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

13.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчиков.

В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. представитель ответчиком возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 01/14 от 16.04.2014 г. о переводе долга к договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0706/13 от 17.09.2013 г., заключенного между ООО "Икар" и ООО "Спецтехника" с 16.04.2014 г., с 16.04.2014 г. к ООО "Пробизнес" перешли все права и обязанности по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0706/13 от 17.09.2013 г. и договору купли-продажи лизингового оборудования NКП -78-0706/13 от 17.09.2013 г.

В связи с расторжением 23.12.2015 г. ООО "Икар" в одностороннем порядке договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0706/13 от 17.09.2013 г., из-за допущенной ООО "Пробизнес" просрочки лизинговых платежей и изъятием 11.12.2015 г. предмета лизинга: Тепло-энергоустановки TURBOMATIK PME-STD 1000 D/G, у сторон договора лизинга возникло право соотнести взаимные предоставления сторон по договору, на основании положений п. 3.1.-3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предусматривающего необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

14.10.2016 г. между ООО "Пробизнес" (Цедент) и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" (Цессионарий) заключен договор уступки требований N 31/16, на основании которого Цедент частично передал, а Цессионарий принял на себя право требования к ООО "Икар" возврата денежных средств в размере 20% (двадцати процентов) от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате расторжения ООО "Икар" договора лизинга N ЛД-78-0706/13 от 17.09.2013 г. и изъятием предмета лизинга.

01.11.2016 г. ООО "Икар" было уведомлено ООО "Юридическая компания "РосНорматив" о состоявшейся уступке прав требования неосновательного обогащения, была вручена копия договора уступки требования N 31/16 от 14.10.2016 г.

Совместное исковое заявление ООО "Пробизнес" и ООО "Юридическая компания "РосНорматив" к ООО "Икар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г дело N А56-84617/2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. производство по делу N А56-84617/2016 о взыскании с ООО "Икар" в пользу ООО "Юридическая компания "РосНорматив" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство и приостановлено по ходатайству ООО "Икар", в связи с подачей им настоящего иска об оспаривании договора уступки права требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом договора уступки требования, заключенного между сторонами, является право требования части неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем (внедоговорное обязательство), а не право на получение обязательств лизингодателя по договору, таким образом, довод подателя жалобы о том, что право требования у лизингодателя еще не возникло, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что договор уступки права требования от 14.10.2016 г. был заключен после прекращения действия договора лизинга, так как истец вручил ответчику уведомление от 23.12.2015 г. N 1140-1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-0706/13 от 17.09.2013 г., уступка права в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не требует согласия должника.

Действующим законодательством разрешена уступка будущего требования согласно статьи 388.1. Гражданского кодекса РФ, что говорит о необоснованности доводов истца о том, что уступаемое по договору цессии право должно существовать у цедента на момент совершения уступки. Уступаемое субъективное право, являющееся предметом договора цессии, представляет собой юридическую возможность лица действовать определенным образом. Такое право обеспечивается возможностью требовать определенных действий (или воздержания от действий) от других лиц.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры уступки требования не нарушают охраняемые законом права истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая не публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора уступки требований N 31/16 от 14.10.2016 г. недействительной сделкой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 г. по делу N А56-84617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова