Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-3912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. N Ф10-4981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А09-16464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от истца - Карпухина В.А. (доверенность от 28.09.2016 N 87), от ответчика - Хорохонова Е.А. (доверенность от 11.01.2017 N 25/16-67), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-16464/2016 (судья Земченкова Г. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй Проект" (г. Москва) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", (г. Брянск) о взыскании 2 428 520 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Строй Проект" (далее - ООО "Реал Строй Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации или ответчик) о взыскании 2 428 520 руб. 60 коп. в том числе 2 289 067 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 0127300013115000965_123266, и 139 453 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2016 по 21.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УЖКХ", третье лицо).

Решением суда области от 28.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у заказчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, поскольку подрядчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору. Помимо этого указывает на наличие имущественных требований заказчика к подрядчику, о чем свидетельствует рассмотрение дела N А09-9757/2016.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.10.2015 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Реал Строй Проект (подрядчик) был заключен муниципального контракта N 0127300013115000965_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика следующую работу: "Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома N 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 08.09.2014 N 1/03-265 (раздел 1 контракта).

Срок выполнения работы: в течение 5 месяцев с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта). Цена контракта твердая и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 22 890 676 руб., из них НДС (18%) - 3 491 798 руб. (п. 6. 1 контракта).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный в аукционной документации на расчетный счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику.

Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 2 289 067 руб. 60 коп. (п. 3.1. конртакта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 3.3 контракта). Муниципальный заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает денежные средства подрядчику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (п. 3.4 контракта). Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, заверенные представителем подрядчика (п. 9.1 контракта). Сумма аванса составляет 30% от цены контракта и перечисляется с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов для выполнения работ (п. 9.2 контракта). Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при взаиморасчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (п. 9.3 контракта).

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта подрядчик исполнил 26.10.2015 путем перечисления денежных средств в сумме 2 289 067 руб. 60 коп. на счет заказчика. В материалы дела представлена копия платежного поручения N 620 от 26.10.2015. 01.04.2016 в связи с истечением срока выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 25/16-2138, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2016 с просьбой о перечислении денежных средств сумма обеспечительного платежа в указанные в претензии сроки.

Ссылаясь на отказ ответчика осуществить возврат обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В рассматриваемом случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункт 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали сроки возврата переданных истцом в обеспечение денежных средств. В то же время, в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае прекращения обязательств (расторжения контракта). Аукционная документация также не содержит такого условия.

Поскольку контракт от 27.10.2015 N 0127300013115000965_123266 не содержит условий об иных последствиях прекращения основного обязательства, то по смыслу приведенных норм в случае прекращения договора обеспечительный платеж подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик ссылается на расторжение контракта по вине подрядчика.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчик был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по контракту. Вместе с тем, каких-либо мер по устранению указанных обстоятельств не принял.

Из системного анализа сведений, содержащихся в актах N 2-т от 01.12.2015, N 2- а/1, от 26.02.2016, N 3-а от 30.11.2015, в первоначальной проектной документации и измененной, следует невозможность выполнения работ без внесения существенных изменений в проектную документацию.

24.03.2016 письмом исх. N 38 истец просил ответчика сформировать общую стоимость дополнительных работ, а также пересчитать первоначальную стоимость контракта с учётом сложившихся изменений, принять выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Предложения истца были оставлены без ответа, необходимые решения приняты не были, а договор расторгнут по инициативе муниципального заказчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области также принято решение не включать сведения в отношении ООО "Реал Строй Проект" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлена взаимная вина участников договора. Указанное решение ответчиком не обжаловано.

Расторжение контракта произведено по инициативе муниципального заказчика путем реализации права, предусмотренного статьей 717 ГК РФ, доказательств того, что основанием расторжения послужило существенное нарушение условий договора подрядчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа нет.

Довод ответчика о невозможности проведения в рамках муниципального контракта дополнительных работ, не принимается, как основанный на неверном толковании положений Закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы о наличии спора между сторонами относительно освоения перечисленного подрядчиком аванса, не имеют правого значения, поскольку данный вопрос является самостоятельным предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела (N А09-9757/2016).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рамках настоящего дела ответчиком встречных требований не заявлено. Доказательств того, что подрядчиком работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат.

Ссылка заказчика на разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2015 N Д28и-933, не принимается судебной коллегией. Согласно указанному письму сроки и условия возврата заказчиком обеспечительного платежа, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. Между тем, условиями муниципального контракта данный порядок не установлен в части условий возврата обеспечительного платежа при расторжении контракта.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-16464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова