Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9482/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-32277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-32277/2016 (судья Харламов А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", г. Самара, к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кургузова Константина Васильевича, о взыскании неустойки в размере 29 109 руб. 41 коп.; стоимости по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кургузова Константина Васильевича (далее - третье лицо), о взыскании неустойки в размере 29 109 руб. 41 коп.; стоимости по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03 мая 2015 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства - Рено, регистрационный номер У157ОУ163, под управлением Кургузова К.В. и автотранспортного средства - ВАЗ 2107, регистрационный номер М785ОО163, под управлением Карунина А.В.

Виновным в данном ДТП признан Карунин А.В., застрахованный по полису ОСАГО владельцев транспортных средств в АО "СК "Астро-Волга" (СССN 0698011756).

В установленный Законом срок - 12 августа 2015 года Кургузов К.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом".

Как установлено судом, ответчик, изучив представленные Кургузовым К.В. документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, фактически осуществил выплату страхового возмещения данному физическому лицу в размере 34 900 руб. 00 коп.

03 октября 2016 года между ООО "Веста-Инвест" и Кургузовым Константином Васильевичем заключен Договор "Уступки прав требования" возмещения ущерба N 403, в котором "первоначальный кредитор" передает (уступает), а "новый кредитор" принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, возникшие в результате повреждения транспортного средства - Рено, регистрационный номер У157ОУ163.

Впоследствии, 10 ноября 2016 года ООО "Веста-Инвест", как "новый кредитор", обратилось в АО "СК "Астро-Волга" с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, в виде УТС.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший - Кургузов К.В. для определения УТС спорного транспортного средства с соответствующим с заявлением в АО "СК "Астро-Волга" не обращался.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "СК "Астро-Волга" отказалось от выплаты страхового возмещения в виде УТС спорного транспортного средства.

Представленными ответчиком в данное дело доказательствами подтверждается, что изучив поступившие от истца документы, АО "СК "Астро-Волга" надлежащим образом произвело расчет УТС, на основании Экспертного заключения N 15/АВС-1589/У, подготовленного ООО "НМЦ "Рейтинг" и перечислило страховое возмещение в размере 6 287 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО "Веста-Инвест", что подтверждается Платежным поручением от 30 ноября 2016 года N 9685, содержащим отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Судом правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства подготовленное ООО "НМЦ "Рейтинг" Экспертное заключение N 15/АВС-1589/У.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0698011756 исполнил в полном объеме, заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в сумме 29 109 руб. 41 коп. являются неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-32277/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-32277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова