Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-3613/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А79-1321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2017 по делу N А79-1321/2017,

принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210) к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133020367) и обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (ОГРН 1102133000144) о взыскании 4 997 753 руб. 91 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133021082),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" (далее - ООО "ТеплоКомфорт", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 4 997 753 руб. 19 коп. долга.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Вурнарского района Чувашской Республики.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоКомфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было удовлетворено ходатайство ООО "ТеплоКомфорт" об отложении судебного заседания для предоставления возможности разрешить спор мирным путем, чем нарушил законные права ответчика 2.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у представителя истца полномочий на отказ от подписание мирового соглашения, в связи с чем суд должен был отложить судебное заседание для уточнения мнения уполномоченного лица на подписание или отказ от подписания мирового соглашения.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ООО "ТеплоКомфорт" осуществляло частичную оплату, что подтверждает намерение ответчика 2 погасить задолженность, предлагал вариант мирового соглашения с рассрочкой платежей.

Также заявитель не согласен с объемом поставки газа, поскольку он не соответствует фактически потребленному количеству газа за спорный период. Указывает на подписание актов приема-передачи газа неуполномоченным лицом и не представление их ООО "ТеплоКомфорт" в нарушение пункта 5.4 Договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.07.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.11.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик), администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (покупатель) и ООО "ТеплоКомфорт" (плательщик) заключен договор поставки газа N р59-5-7380, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее - ГРО) и обеспечить его транспортировку силами ГРО до границ трубопроводов ГРО, технологически связанных с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать (отбирать) газ и производить солидарно с плательщиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

Покупатель солидарно с плательщиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 договора, производит расчеты за поставленный газ (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Тарифы на услуги по транспортировке газа и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 N 8 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на территории Чувашской Республики", и тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО "Чувашсетьгаз" на территории Чувашской Республики.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 03.08.2016 N 26-8/в "Об установлении специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары", предназначенной для финансирования программы газификации, для конечных потребителей (кроме населения)" размер специальной надбавки для финансирования программ газификации утвержден в размере соответственно 18 руб. 18 коп. (с 06.08.2016) за 1000 куб.м. газа (без НДС).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчикам в декабре 2016 года 894506 куб.м. природного газа на сумму 4 997 753 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного природного газа истец направил ответчикам претензиею от 11.01.2017 N 05-01-05/43 с требованием погасить задолженность в размере 4 997 753 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного природного газа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Наличие задолженности за поставленный природный газ подтверждено материалами дела.

Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Как усматривается из договора на поставку природного газа от 26.11.2013 N р59-5-7380, ООО "ТеплоКомфорт" и администрация согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 17.02.2017 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 15.03.2017 своевременно направлялось судом первой инстанции и получено заявителем в соответствии с установленным порядком. В названном определении судом первой инстанции указано, что при отсутствии возражений сторон, предварительное судебное заседание будет завершено с одновременным открытием 15.03.2017 на 09 час. 35 мин. судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу.

Ходатайство об отложении заявлено представителем ответчика 10.03.2017 (л.д. 41).

Из протокола судебного заседания и оспариваемого решения суда следует, что спор разрешен по существу при участии представителя истца. Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТеплоКомфорт" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как, верно принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие необоснованного отклонения заявленного ходатайства, не нашли подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Довод заявителя о несогласии с объемом поставки газа, поскольку он не соответствует фактически потребленному количеству газа за спорный период и довод о подписании актов приема-передачи газа неуполномоченным лицом и не представление их ООО "ТеплоКомфорт" в нарушение пункта 5.4 Договора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, акт поданного-принятого газа по договору поставки газа от 26.11.2017 N 7380-Г и приложение к акту 26.11.2017 N 7380-Г подписан уполномоченным лицом на основании доверенности, что также отражено в указанном акте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2017 по делу N А79-1321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова