Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-6881/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А34-1545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу N А34-1545/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - прокуратуры Курганской области - Половникова Анна Алексеевна (удостоверение);прокуратуры Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение);

ответчика: Администрации города Кургана - Волкова Оксана Владимировна (доверенность от 06.02.2017 N 381).

Прокурор Курганской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, первый ответчик), публичному акционерному обществу "Сибирско-уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожными) подпункта 4.1.1 пункта 4.1, подпункта 4.1.5, а также пункта 4.2 договора аренды земельного участка N 382 от 31.10.2016, заключенного между Администрацией и акционерным обществом "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго") в части слов "в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) исковые требования удовлетворены: подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 4.1.5 и пункт 4.2. в части слов "в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом" договора N 382 аренды земельного участка от 31.10.2016 признаны недействительными (л.д. 121-125).

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является типовым. Также апеллянт поясняет, что договор был заключен в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

Податель жалобы отмечает, что ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены случаи, когда по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Апеллянт полагает, что названная норма полностью отражена в подпункте 4.1.1 пункта 4.1 и пункта 4.2 раздела 4 спорного договора, а, следовательно, содержание договора соответствует законодательству.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Администрация указывает на право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, заключенного исключительно на длительный срок (более 5 лет) при существенном нарушении условий договора и только в судебном порядке. По мнению апеллянта, в подпункте 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 спорного договора подразумевается досрочное расторжение договора в судебном порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что положения ст. 619 ГК РФ развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок.

Вместе с тем, податель жалобы обращает внимание на содержание п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, где указано, что предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 27.07.2017.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв был приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу, с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах, акт осмотра земельного участка от 20.07.2017 на 3 листах, договор N 38 от 22.02.2017 на 2 листах, акт приема-передачи земельного участка в аренду от 22.02.2017 на 1 листе, договор аренды земельного участка N 61 от 28.03.2017 на 2 листах, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 28.03.2017 на 1 листе, договор аренды земельного участка N 425 от 24.11.2016 на 2 листах, договор аренды земельного участка N 76 от 14.04.2017 на 2 листах.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

До даты судебного заседания (21.07.2017) Прокурором представлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора N 382 аренды земельного участка от 31.10.2016, подписанное первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции Седельниковым О.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять частичный отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Прокурора об отказе от требований в части подпункта 4.1.1. пункта 4.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой частичную отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием частичного отказа от иска Прокурора производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора N 382 аренды земельного участка от 31.10.2016 подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор поддержал отказ от части исковых требований, против доводов апелляционной жалобы возражал и просил в оставшейся части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между Администрацией (арендодатель) и АО "Курганэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 382 (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:0802002:1692, площадью 340 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на 49 лет (п. 1.1., 2 договора).

В результате реорганизации права и обязанности по спорному договору от АО "Курганэнерго" перешли ПАО "СУЭНКО" (л.д. 59-88).

Согласно пункту 4.2 вышеназванного договора арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.

Прокурор, полагая, что указанные условия договора являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное спорными пунктами договора право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды во внесудебном порядке противоречат императивным нормам права, предусмотренным п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ изложенные в подпункте 4.1.5. пункта 4.1 и пункта 4.2. договора положения (в части слов: "в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом") в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что они направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ, а также недопустимо расширяет положения ст. 450, 619 ГК РФ, и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

При этом судебная коллегия отмечает, что недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках ст. 450, 619 ГК РФ.

В отношении ссылок подателя жалобы на содержание ст. 450.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ и разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 и ст. 450, 619 ГК РФ; указанные в ст. 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласование сторонами условий о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, в силу ст. 422 ГК РФ, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержания оспариваемых подпункта 4.1.5. пункта 4.1 и пункта 4.2. (в части слов "в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом"), не следует воля сторон на судебное расторжение договора.

Поскольку изложенные в спорных пунктах договора положения противоречат п. 9 ст. 22 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недействительности в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность спорных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды от 31.10.2016 N 382 в целом.

В отношении правомочий прокурора на обращение с настоящим иском судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительными подпункта 4.1.5. пункта 4.1 и пункт 4.2. (в части слов "в случае досрочного расторжения договора арендодатель за один месяц направляет арендатору письменное предупреждение об этом"), направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле Прокурор по существу выступает в защиту прав Администрации, при том, что ее процессуальное положение определено как ответчик, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части признания недействительными подпункта 4.1.2 пункта 4.1 и пункта 4.2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Прокурора Курганской области от исковых требований к Администрации города Кургана и публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" по делу N А34-1545/2017.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу N А34-1545/2017 в части признания недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 382 от 31.10.2016 отменить.

Производство по исковым требованиям Прокурора Курганской области к Администрации города Кургана и публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" по делу N А34-1545/2017 в части признания недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N 382 от 31.10.2016 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу АА34-1545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова