Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8097/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-4853/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2017 года по делу N А50-4853/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2016 по 20.12.2016 в размере 14 707,17 руб., предъявив к возмещению также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,00 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Амулет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы были вызваны необходимостью реализации права потерпевшим, в связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на экспертизу не входят в страховую выплату.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу N А50-20269/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 937,34 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной организации, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству FORD FIESTA, государственный регистрационный знак В 836 НС/159, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2016.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 18.05.2016 между Шибановой Е.А. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 347 к СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0353010743 по страховому событию ДТП 23.04.2016, повлекшего повреждение а/м FORD FIESTA, государственный регистрационный знак В 836 НС/159.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Решение суда от 31.10.2016 по делу N А50-20269/2016 ответчиком исполнено 20.12.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 5.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец ООО "Амулет", исходя из стоимости услуг оценочной организации (6 937,34 руб.), начислил ответчику неустойку на данную сумму за период с 22.05.2016 по 20.12.2016 в сумме 14 707,17 руб. (6 937,34 руб. х 1% х 212 дней), и направил в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена, истец ООО "Амулет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на страховую сумму (страховую выплату). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названных положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

По смыслу положений ст. 393, ст. 394 ГК РФ убытки и неустойка представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательства.

При этом начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; начисление в рассматриваемом случае неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на стоимость независимой экспертизы (оценки) является необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленной по настоящему делу неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-4853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса