Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8028/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-4585/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Юридическая фирма "Глобальное право", ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2017 года).

по делу N А50-4585/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Сармометов Александр Евгеньевич, Долгих Евгений Валерьевич,

о взыскании 133 694,80 руб.,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 854,80 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки в размере 114 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 21.04.2017), принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 4 854,80 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку, начисленную за период с 16.06.2014 по 01.11.2016, в размере 114 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 011 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, решение суда в части отказа во взыскании неустойки противоречит нормам ГК РФ и Закона об ОСАГО.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в полном объеме, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального и материального права в том числе, основополагающие принципы судопроизводства, безосновательно приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, проигнорировав экспертное заключение ответчика и его доводы относительно порочности экспертного заключения истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ВАЗ-21154, г/н А360РР159 (принадлежит Долгих Е.В.) и ВАЗ-111730, г/н В168СР159 (принадлежит Сармометову А.Е.).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Так, автомобилю ВАЗ-21154, г/н А360РР159, принадлежащему Долгих Е.В., причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, левое заднее крыло.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Справке о ДТП от 06.05.2014 (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N 0683352796), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

15.05.2014 страховщик направил поврежденное ТС на осмотр, представитель страховой компании в присутствии страхователя Долгих Е.В. произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт N 6192/133/01175/14, в котором зафиксированы следующие повреждения ТС: задний бампер, стекло боковины (крыла) левое. Указанный Акт подписан потерпевшим без замечаний (л.д. 14-15).

Поврежденное ТС направлено страховщиком на экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Фактор" от 31.05.2014 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 3 050 руб. (л.д. 16-18).

Признав ДТП от 06.05.2014 страховым случаем и на основании экспертизы ООО "Бизнес Фактор" страховщик выплатил потерпевшему 3 050 руб.

22.08.2016 между Долгих Е.В. (Цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающего из договора страхования ССС N 0683352796 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС (при ее наличии), в сумме расходов по оплате экспертизы (при наличии таких расходов у цедента) ТС ВАЗ-21154, г/н А360РР159, по страховому событию от 06.05.2014 (л.д. 33).

Посчитав, что страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Стандарты оценки", заключив договор от 30.08.2016 N 0173С на оказание услуг по оценке (д.д. 31).

Услуги экспертной организации оплачены ООО Юридическая фирма "Глобальное право" в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 N 0173С (л.д. 32).

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" от 30.08.2016 N 0173С стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 7 904,80 руб. (л.д. 19-30).

10.11.2016 страховщиком получено уведомление-претензия ООО Юридическая фирма "Глобальное право", в котором общество, уведомив страховщика о переходе права требования, представив отчет ООО "Стандарты оценки" от 30.08.2016 N 0173С и доказательство оплаты экспертизы, предложило ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4854,80 руб. (7 904,80 руб. - 3 050 руб.), расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с 16.06.2014 по 01.11.2016, в размере 114 840 руб. (л.д. 34).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав экспертное заключение истца допустимым доказательством, результаты оценки достоверными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере, расходов по оплате экспертизы в размере в заявленных размерах. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом отказано, при этом судом учтено, что до получения претензии истца страховщик сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Истец и ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Установив, что договор цессии от 22.08.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (действующей в период ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ОАО "АльфаСтрахование", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения страхователя к своему страховщику, факт выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в размере 3 050 руб., размер которого рассчитано по экспертизе страховщика, сторонами не оспаривается.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующего в период обращения цессионария к страховщику).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ранее п.3, в настоящее время пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Аналогичные положения содержались ранее в п.4 ст. 12 Закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО как в ранее действующей, так и в настоящей редакции строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований законодательства 15.05.2014 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 15.05.2014 N 6192/133/01175/14, при этом указанный акт подписан потерпевшим Долгих Е.В. без каких-либо замечаний.

На основании экспертного заключения ООО "Бизнес Фактор" от 31.05.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 050 руб.

При этом, в заключение ООО "Стандарты оценки" от 30.08.2016, изготовленном по заказу истца спустя более двух лет после ДТП от 06.05.2014, несмотря на то, что в нем отмечено, что смета составлена на основании акта осмотра страховщика от 15.05.2014, включена стоимость замены и ремонта деталей, повреждения которых не могли возникнуть при ДТП от 06.05.2014 и не были зафиксированы представителем страховщика при осмотре автомобиля спустя неделю после ДТП, а именно, в акте от 15.05.2014 зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, стекло боковины (крыла) левое.

При расчете стоимости материального ущерба ООО "Стандарты оценки" включены помимо работ по ремонту бампера, боковины, заднего фонаря, окраски боковины следующие работы: замена двух щитков грязезащитных, задний фонарь правый, фонарь подсветки, номерной знак.

При проведении осмотра от 15.05.2014 потерпевший согласился об отсутствии возможности скрытых дефектов от аварии, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Доказательств того, что поврежденный 06.05.2014 автомобиль до даты проведения повторной экспертизы собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Более того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, и признавая экспертное заключение, изготовленное по заказу истца, допустимым доказательством, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение, выполненное ООО "Стандарты оценки" представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Между тем, из указанного заключения усматривается, что при его составлении эксперт руководствовался, в том числе учебно-методическим пособием "Методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта", исходя из отчета (экспертное заключение) N 0173С стоимость нормо-часа принята средней по региону и получена в результате маркетингового исследования. При этом не указано, по какому региону было проведено маркетинговое исследование, не приложены результаты данного исследования, обосновывающие выводы эксперта, в качестве используемых источников информации эксперт указывает на "Нормо-часы региональная стоимость по вилам ремонтных работ", ООО "Прайс-Н", г. Москва. Согласно разделу отчета "Перечень используемых документов и литературы" расчет производился с использованием программных продуктов: справочники EUROTAXGLASS.S окраска и калькуляция, программное обеспечение "AUDATEX", между тем сертификаты к программным продуктам не приложены.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО "Бизнес Фактор", изготовленного по заказа страховщика, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе, Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013, а также Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ АО "Автоваз" г. Тольятти. Повреждения, в соответствии с которыми произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют повреждениям ТС, установленным в Акте осмотра от 15.05.2014, которые, в свою очередь, соответствуют повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 06.05.2014.

Вопреки представленным в дело доказательствам, а также вопреки отзыву ответчика на исковое заявление (л.д. 43-46), дополнению к отзыву (л.д. 55-56), суд первой инстанции, не оценив доводы ответчика, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в своем решении указал на то, что ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ), возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчик, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не привел.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным ч. 1 ст. 268 АПК РФ, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, доводы ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства не оценены ни в отдельности, ни в совокупности, в результате чего суд принял неверное по сути решение.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу же ч. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права также являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, все перечисленные нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба в виде недоплаты страхового возмещения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными, в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. В связи с отказом в иске в части взыскания ущерба (доплата страхового возмещения + расходы по экспертизе), основания для взыскания неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, которое, вопреки выводам суда первой инстанции, выплачено страховщиком потерпевшему в полном объеме, отсутствуют.

Соответственно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-4585/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова