Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-10039/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-31977/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-31977/2016 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро"

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Козлова А.Г. по доверенности от 24.07.2017 N 06/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 400000 руб.

Решением суда от 16.01.2017 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-31977/2016, мотивированная отсутствием извещения стороны о судебном разбирательстве. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано следующим. 16.02.2017 ООО "Кубаньсемагро" обратилось с апелляционной жалобой а решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-31977/2016. В связи с технической ошибкой жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

03.03.2017 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.05.2017 представителем ООО "Кубаньсемагро" было получено определение о возвращении апелляционной жалобы непосредственно в суде апелляционной инстанции. До момента получения определения заявителем жалобы какой-либо корреспонденции касающейся апелляционной жалобы апеллянт не получал.

Апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства и апелляционной жалобы с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 указанного постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока обжалования судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал на первоначальную подачу жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства, извещение суда получено (л.д.39). Обжалуемое решение принято в окончательном виде 16.01.2017, срок обжалования - до 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд определением от03.03.2017 жалобу возвратил, разъяснив порядок и срок обжалования судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции своевременно размещено в сети интернет, также направлено непосредственно заявителю по юридическому адресу, который также указан им самим в апелляционной жалобе. Указанное определение заявителем при доставке не получено.

Заявитель указывает, что его представитель получил данное определение непосредственно в суде апелляционной инстанции 29.05.2017. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 06.06.2017, более чем через три месяца с момента принятия определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика, апелляционным судом также своевременно направлен судебный акт с разъяснением порядка и сроков апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Кроме того, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного на апелляционное обжалование срока, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-31977/2016.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсемагро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.06.2017 Сомовым А.В.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов