Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-10583/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-8632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Мухонько М.Н. - представитель по доверенности от 30.12.2016 N 11, удостоверение;

от заинтересованного лица: Колосова А.В. - представитель по доверенности от 17.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "50 лет Октября"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-8632/2017, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "50 лет Октября" (ИНН 6123001140, ОГРН 1026101344059)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "50 лет октября" (далее - кооператив; колхоз) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях кооператива установлено нарушение положений пунктов 6, 9, 11 статьи 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "50 лет Октября" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "50 лет октября" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 отменить. СПК считает, что решение подлежит изменению в части размера назначенного наказания. В апелляционной жалобе кооператив приводит доводы о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо, применив положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа ниже минимального размера. Также, кооператив полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Управление указало, что административное правонарушение, совершенное СПК, посягает на установленные и охраняемые государством требования к зерну и связанные с ними требования к процессу реализации зерна и представляет угрозу жизни и здоровью человека и животных. СПК не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка, что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. Управление считает, что судом первой инстанции обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель СПК - колхоз "50 лет Октября" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана контрольных (надзорных) мероприятий от 31.10.2016 на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) N 00049 от 25.01.2017 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "50 лет Октября" (далее - кооператив), расположенного по адресу: 346865, Ростовская область, Неклиновский район, село Носово, ул. Мира д. 33, проведена выездная проверка.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения пунктов 6, 9, 11 статьи 4 Таможенного Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.11.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

Управлением было установлено, что на момент проверки, в Сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхоз "50 лет Октября", а именно в складе (ток N 1) хранилась пшеница продовольственная в количестве 7972,9 т., подсолнечник в количестве 2216,72 т. совместно с химическими веществами (удобрениями), а именно: "Карбамид" - 75 биг-бэгов, "Аммофос" - 173 биг-бэга, "Диаммофоска" - 70 биг-бэгов.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом были отобраны образцы, согласно актам отбора проб N N 3-4, N N 1-2 от 13.02.2017, с целью проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ и показателей Таможенного Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011.

По результатам проведенных испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" согласно протоколу N 740 от 27.02.2017 установлено, что проба продовольственной пшеницы по проверенным показателям не соответствует техническим условиям ГОСТ Р 52554-2006 и Таможенного Технического регламент Таможенного союза TP ТС 015/2011 по зараженности, в частности выявлена зараженность малым мучным хрущаком.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 00049 от 06.03.2017.

10.03.2017 по результатам проверки уполномоченным лицом Управления в отношении кооператива составлен протокол N 06/1-040-1243/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктами 6, 9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 предусматриваются следующие требования безопасности.

Хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В зернохранилищах не допускается хранить совместно с зерном токсичные, горючие химические вещества, горюче-смазочные материалы и нефтепродукты, а также пищевую продукцию иного вида и непищевую продукцию в случае, если это может привести к загрязнению зерна.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы кооперативом в складе (Ток N 1) хранилась пшеница продовольственная в количестве 7972,9 т, подсолнечник в количестве 2216,72 т совместно с химическими веществами (удобрениями), а именно: "Карбамид" - 75 биг-бэгов, "Аммофос" - 173 биг-бэга, "Диаммофоска" - 70 биг-бэгов.

В силу пункта 11 статьи 4 Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТP ТС 015/2011 зараженность зерна вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз./кг.

Материалами дела установлено, что в результате протоколов испытаний ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 740 от 27.02.2017, N 742 от 22.02.2017, выявлена зараженность продовольственной пшеницы вредителями, а именно малым мучным хрущаком.

Установленный в действиях кооператива факт нарушения положений пунктов 6, 9, 11 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля кооператива, следовательно, колхоз должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина кооператива в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Наличие состава вмененного кооперативу правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абз. 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12.01.2015 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, законодатель четко установил, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено, ввиду чего судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Довод общества о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае кооперативом допущено нарушение основных требований Технического регламента, что создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вводит в заблуждение потребителей зерна.

Административное правонарушение, совершенное кооперативном посягает на установленные и охраняемые государством требования к зерну и связанные с ними требования к процессу реализации зерна и представляет угрозу жизни и здоровью человека и животных. Кооператив не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что кооперативом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-8632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин