Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2545/18

г. Ессентуки

06 августа 2018 г.

Дело N А63-3261/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цылина Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-3261/2018 (судья Волошина Л.Н.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 9" (ОГРН 1112651033241, ИНН 2634804171) к индивидуальному предпринимателю Цылину Виктору Борисовичу (ОГРНИП 304263524400160, ИНН 263600183034)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 9" (далее - ООО "МУП Жилищно-эксплуатационный участок - 9") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цылину Виктору Борисовичу (далее-ответчик, Цылин В.Б.) о взыскании 216 002,34 руб. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 31.01.2018, 25 967,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 304,98 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Цылина В. Б. в пользу ООО "МУП Жилищно-эксплуатационный участок - 9" взыскано 200 272, 50 руб. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, 21 400, 95 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.02.2015 по 20.02.2018 и 7 211 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Цылин В. Б. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО "МУП Жилищно-эксплуатационный участок - 9" поступило письменное пояснение о смене фирменного наименования, где ООО "МУП Жилищно-эксплуатационный участок - 9" переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет").

Согласно представленному отзыву, ООО УК "Приоритет" (ранее ООО "МУП Жилищно-эксплуатационный участок - 9") считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 11.05.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению общего собрания от 14.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Пушкина в г. Ставрополе большинством голосов ООО "МУП ЖЭУ-9" (действующее наименование ООО УК "Приоритет") избрано в качестве управляющей организации.

В связи с внесением изменений в жилищное законодательство (ФЗ от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решением общего собрания собственников МКД от 30.03.2015, ООО "МУП ЖЭУ-9" (действующее наименование ООО УК "Приоритет") избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 30.03.2015).

Протоколом общего собрания от 30.03.2015 утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12 руб. 94 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Общим собранием собственников принято решение производить ежемесячный сбор денежных средств в фонд текущего ремонта в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. (протокол общего собрания от 30.09.2016).

Протоколом общего собрания от 22.07.2017 утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 13 руб. 58 коп. за 1 кв. м., не включая стоимость расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в размере 2 руб. 35 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018, нежилое помещение площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63, находится в собственности Цылина Виктора Борисовича с 01.01.2000, при этом до 19.11.2015 Цылину В.Б. принадлежала доля собственности, а с 19.11.2015 на основании договора дарения от 10.11.2015 доля собственности, принадлежащей Цылиной И.В. перешла к Цылину В.Б.

За период с 01.07.2017 по 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в МКД в размере 216 002 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Цылин В.Б. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина, 63 в г. Ставрополе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018.

Поскольку Цылин В.Б. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, уклонение ответчика от внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Из материалов дела следует, что размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма заявленных истцом требований определена истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в составляет 216 002,34 руб. за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции применен срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 272,50 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы Цылина В.Б. о том, что спорное нежилое помещение в МКД не входит в состав МКД отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

Из материалов дела сдует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 967 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2014 по 20.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика, невнесшего плату за услуги, оказанные в период с января 2015 года по январь 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов в размере, не превышающем размер неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Произведя перерасчет штрафных санкций с учетом примененного к требованию о взыскании основного долга срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 400, 95 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 20.02.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решения общего собрания собственников помещений, указанные в протоколе от 30.03.2015 являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что о решениях общего собрания собственников помещений, указанных в протоколе от 30.03.2015 ИП Цылин В.Б. знал с июля 2017 года, поскольку был ответчиком и истцом по встречному иску в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Ставрополя искового заявления ООО "МУП ЖЭУ-9" к Цылину В.Б. и Цылиной И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку в пределах срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, ответчик не обжаловал в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД от 30.03.2015, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт не оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2018 по делу N А63-3261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова