Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф09-5829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А07-1318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-1318/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева) - Ахметьянов Тальян Галимьянович (выписка из решения общего собрания членов СПК "Имени Тимирязева", протокол N 2).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (далее - СПК "Имени Тимирязева", истец) (ИНН: 023000565200, ОГРН: 1100220000814) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Тимирязева" (далее - Колхоз имени Тимирязева, ответчик-1) (ИНН 023000606079, ОГРН 1020201203340) в лице конкурсного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее - КУ Юсупов Р.С.), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТО" (далее - ООО "ОСТО", ответчик 2), Шараеву Айрату Даутовичу (далее - Шараев А.Д., ответчик 3) и Идиятуллину Раесу Варисовичу (далее - Идиятуллин Р.В., ответчик 4) с иском:

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и ООО "ОСТА", в части продажи здания Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 рубля 80 копеек,

о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здание Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб. 80 коп. в Колхоз имени Тимирязева;

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы,

о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здания пекарни, мельницы и навеса для пилорамы в СПК "Имени Тимирязева";

а также о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. в пользу СПК "Имени Тимирязева" стоимости зерноочистителя сушильного КЗС-20 в размере 267 644 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 7,л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между Колхозом имени Тимирязева и Идиятуллиным Р.В., и применении последствий недействительности сделки прекращено. Также прекращено производство по делу в части требования СПК "Имени Тимирязева" о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. 267 644 руб. (т. 2 л.д. 149-153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в удовлетворении исковых требований СПК "Имени Тимирязева" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и ООО "ОСТА", в части продажи здания Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб. 80 коп. и о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здание Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб. 80 коп. СПК "Имени Тимирязева" отказано (т. 2 л.д. 139-148).

С вынесенным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт об удовлетворении исковых требований СПК "Имени Тимирязева".

В апелляционной жалобе СПК "Имени Тимирязева" (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылаясь на п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, апеллянт поясняет, что отсутствие зарегистрированного права истца на спорный объект не дает право на реализацию этого имущества Колхозом имени Тимирязева. Также податель жалобы указывает, что Колхозом имени Тимирязева не были представлены в материалы дела правоустанавливающие документы как на спорное здание, так и на земельный участок, на котором оно расположено.

СПК "Имени Тимирязева" поясняет, что здание Центральной ремонтной мастерской состоит на балансе истца с 2010 года и он им добросовестно использовался. Ежегодно истцом производились капитальные ремонты.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что в акте приема-передачи имущества от 09.01.2013, которым КУ Юсупов Р.С. принял от арбитражного управляющего Ханнанова И.Т. имущество по делу N А07-4483/2011, балансовая стоимость имущества указана 5 596 491 руб., а рыночная стоимость - 9 968 900 руб. При этом в названном акте в перечне имущества отсутствует здание Центральной ремонтной мастерской, что означает, что спорный объект не был включен в конкурсную массу.

Податель жалобы отмечает, что КУ Юсупов Р.С. недобросовестно использует права и выполняет обязанности, о чем свидетельствует необоснованная реализации имущества истца - СПК "Имени Тимирязева".

Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011 признана недействительной сделка в части, оформленная актом приема-передачи имущества Колхоза имени Тимирязева, однако о спорном здании Центральной ремонтной мастерской в названном акте не упоминается.

По мнению апеллянта из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорное имущество используется СПК "Имени Тимирязева", в связи с чем, выводы суда о том, что спорное имущество числится на регистрационном учете за Колхоз имени Тимирязева ошибочны.

До начала судебного заседания КУ Юсупов Р.С.представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме истца никто представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неяввшихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011 (т. 1 л.д. 143-153) признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи между СПК "Имени Тимирязева" и Колхозом имени Тимирязева от 27.12.2010 о передаче административного здания. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата от СПК "Имени Тимирязева" в конкурсную массу Колхоз имени Тимирязева следующего имущества: Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 521,2 кв.м., инв. N 5506, лит. А, кадастровый номер 02:32:040101:0:16, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Душанбеково, ул. Советская 43.

Названным определением также признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи сельскохозяйственной техники, тракторов, и автомашин без даты и без номера в части переданного имущества:

1. Трактор "Беларусь" МТЗ-82, 1980 г.в., заводской N 64791, номер двигателя - 92563;

2. Трактор ЮМЗ-6АЛ, 1982 г.в., заводской N 249144, номер двигателя 2Р1327;

3. Трактор "Беларусь" МТЗ-80, 1984 г.в., заводской N 339525, номер двигателя 723769;

4. Трактор "Беларусь" МТЗ-80Л,1987 г.в., заводской N 525109, номер двигателя -184743;

5.Экскаватор ковшовый ЮМЗ-6КЛ,1989 г.в., заводской N 653783 номер двигателя - 9ж0822;

6. Трактор К-701Р, 1990 г.в., заводской N 9019409;

7. Трактор Т-40АМ, 1991 г.в., заводской N 473003, номер двигателя -2795403;

8. Прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской N 148722;

9. Прицеп тракторный 2ПТС-4,1992 г.в., заводской N 148623;

10. Трактор "Беларусь" МТЗ-80, 1992 г.в. заводской N 342004, номер двигателя - 905536;

11. Трактор ДТ-75Н,1993 г.в., заводской N 695350, номер двигателя -135506.

Решением с СПК "Имени Тимирязева" в конкурсную массу Колхоз имени Тимирязева взысканы денежные средства в размере 433 644 руб. за переданную технику: 1. Трактор ДТ- 75Д, 1989 г.в., заводской N 533576, номер двигателя - 14666; 2. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1986 г.в. заводской N815891; 3. Трактор ДТ-75Н, 1991 г.в., заводской N627848, номер двигателя - 33926; 4. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1993 г.в. заводской N152507.

Из материалов дела так же следует, что по итогам электронных торгов Колхоз имени Тимирязева в лице конкурсного управляющего продал ООО "ОСТА" по договору б/н от 21.03.2016, в числе прочего, лот N 2 - здание Центральной ремонтной мастерской (далее также - ЦРМ), стоимостью 712 073 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 62).

Полагая, что центральная ремонтная мастерская, указанная в договоре б/н от 21.03.2016, принадлежит СПК "Имени Тимирязева", истец обратился к ответчику-1 с претензией о расторжении договора от 21.03.2016 и возвращении ЦРМ истцу(т. 1 л.д. 70-72).

Поскольку претензия оставлена ответчиком -1 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное здание поставлено на учет 16.05.2000 как имущество Колхоза имени Тимирязева. Сведений о снятии с учета здания ЦРМ в дальнейшем материалы дела не содержат, а следовательно право собственности на спорный объект истцом доказано не было.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами об отсутствии заинтересованности истца в силу следующего.

Из существа спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что истцом оспаривается сделка купли продажи недвижимого имущества (здания ЦРМ), заключенная между ответчиком -1 и ответчиком -2. При этом истцом заявлено о применении реституции путем возврата спорного имущества не продавцу, а истцу.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Настоящие требования мотивированы истцом нарушением его права собственности на здание ЦРМ, переданного оспариваемым договором от 21.03.2016, при этом стороной сделки истец не является.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску, так же как и по иску о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, необходимо доказать наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В подтверждение права собственности истцом представлены: Устав СПК "Имени Тимирязева", выписка из книги учета основных средств (т. 1 л.д. 66-68), акт приема - передачи имущества по СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 8-9), приложение N 2 к протоколу общего собрания от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 10-12), договоры о материальной ответственности (т. 2 л.д. 13-15), акт приема - передачи документов по СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 16), акт приема - передачи имущества от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 18), справка балансовой стоимости имущества (т. 2 л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведений о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта ни за истцом, ни за первым и вторым ответчиками материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно сведениям об имуществе Колхоза имени Тимирязева по состоянию на 22.07.2011 (т. 1 л.д. 47-119) здание ЦРМ, расположенное по адресу: 452509, Россия, Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Душанбеково, ул. Коммунистическая числится за ответчиком. Датой постановки на учет указано 16.05.2000.

Судебная коллегия отмечает, что обязательная государственная регистрация права на имущество введена на права, возникшие у обладателей имущества Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 31.01.1998.

Спорный объект числился на балансе должника и был введен в эксплуатацию до названной даты, что подтверждается инвентарной картой на здание ЦРМ, 1989 года постройки (т. 1 л.д. 42-46).

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорное здание, апелляционный суд исходит из того, что ни один из представленных истцом документов в подтверждение своего права не может быть признан правоустанавливающим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011, которым признана недействительной сделка в части, оформленная актом приема-передачи имущества Колхоза имени Тимирязева, установлено что СПК "Колхоз имени Тимирязева" был учрежден по решению общего собрания членов кооператива 3.03.2000 г., юридический адрес Кигинский район, село Душамбеково, уставной фонд кооператива с учетом последних изменений принятых на собрании 15.06.09. составлял 24000 рублей (статья 9.3 устава), обязательный пай члена кооператива установлен в размере 10 000 рублей (статья 10 устава). Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 3.03.11. количество учредителей (участников) указано 7 физических лиц.

В материалы дела N А07-4483/2011 был представлен протокол общего собрания членов СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 1.10.10. с указанием, что в собрании принимали участие 47 членов, на собрании были приняты в том числе следующие решения:

утвердить баланс СПК "Колхоз имени Тимирязева" по состоянию на 30.09.10.;

определить стоимость активов СПК "Колхоз имени Тимирязева" по балансовой стоимости 36 067 456 рублей,

прекратить членство в СПК членов СПК подавших заявление о выходе (47 заявлений),

выдать выходящим членам СПК "Колхоз имени Тимирязева" имущество без определения состава имущества каждого пая в отдельности,

уменьшить стоимость выделяемых паев путем оставления в СПК имущества в размере 0,5% превышающем кредиторскую задолженность и задолженность по обязательным платежам СПК,

ликвидировать СПК "Колхоз имени Тимирязева" в связи с выходом всех членов кооператива,

погасить кредиторскую задолженность за счет имущества СПК, утвердить список имущества, направляемого на погашение кредиторской задолженности (Приложение N 1),

утвердить Иванова С.Ю. ликвидатором СПК "Колхоз имени Тимирязева".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (сокращенное наименование СПК "Имени Тимирязева") был зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.10. с размером уставного капитала 2 000 рублей, его учредителями (участниками) указано 5 физических лиц, юридический адрес Кигинский район, село Душанбекова, улица Советская 43, организационно-правовая форма - производственный кооператив.

СПК Имени Тимирязева было создано в соответствии с решением общего собрания от 1.10.10., на собрании, в том числе, было принято решение об образовании кооператива, удовлетворении всех заявлений о вступлении в кооператив. На указанном собрании решение о порядке взноса членами кооператива имущества не принималось. Устав СПК "Имени Тимирязева" содержит указание о размере обязательного паевого взноса в сумме 1000 рублей (ст. 9.10 устава), размер паевого фонда определяется как сумма обязательных паевых взносов установленных собранием членов кооператива.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011, носят для истца и ответчика-1 преюдициальный характер.

Поскольку истец является вновь образованным в октябре 2010 года юридическим лицом, истцу надлежало представить в материалы дела доказательства внесения в уставный капитал спорного здания с годом постройки 1989.

Такими доказательствами могли быть любые сделки с этим имуществом: договоры, акты приема -передачи и т.д.

Представленное в материалы дела Приложение N 2 к протоколу общего собрания от 01.10.2010, содержащее перечень имущества, переданного вновь образованному СПК "Имени Тимирязева" (т. 2 л.д. 10-12) таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о воле передающей стороны - СПК "Колхоз им. Тимирязева".

Иные документы, представленные истцом в том числе в суд апелляционной инстанции в подтверждение того, что спорный объект учитывался на его балансе и в отношении этого объекта истец нес затраты, не подтверждают право собственности истца. Справки о владении и пользовании спорным объектом, выданные Администрацией сельского поселения Душанбековский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан и Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел сельского хозяйства" не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства прав собственности истца, поскольку выдавшие указанные документы лица отношения к спорному имуществу не имеют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств права собственности истца, представленные им в подтверждение доводов об отсутствии прав собственности ответчика -1 на спорный объект не имеют правого значения в рассматриваемом деле.

Поскольку доказательств тому, что предмет договора (объект купли-продажи) является собственностью истца, СПК "Имени Тимирязева", в материалах дела не имеется, признание недействительным договора от 21.03.2015. заключенного ответчиками, само по себе не может восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным), возврате спорного имущества истцу не имеется.

Доводы апеллянта о недобросовестности конкурсного управляющего при реализации имущества СПК "Имени Тимирязева" судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил, что спорный объект не выбывал из его владения, в связи с чем апелляционный суд отмечает, что, заявляя требование о возврате спорного объекта, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-1318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова