Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 04АП-1612/17

г. Чита

28 июля 2017 г.

Дело N А78-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу N А78-4337/2015 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) о взыскании 787 737 руб., (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоменко М.В., представитель по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика - Склема И.Ю., представитель по доверенности от 19.04.2017, Пешкова Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 787 737 руб., из которых 66 633 руб. - стоимость невыполненных работ, 721 104 руб. - стоимость работ с недостатками, на которую подлежит уменьшению общая стоимость выполненных работ.

Определениями суда от 09.07.2015, от 21.10.2015, от 30.03.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАОр "НП Читагражданпроект", Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Калга, Забайкальское управление Ростехнадзора, Администрация муниципального района "Калганский район".

Определением от 07.12.2016 уточнено наименование ответчика, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено с 03.11.2016 на общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскано: 787 737 руб. долга, 91 000 руб. судебных расходов, всего - 878 737 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" в доход федерального бюджета взыскано 12 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком по спорному государственному контракту работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В пределах разницы, образовавшейся между ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ, заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы на объекте, которые также были выполнены качественно и в срок. Об этих обстоятельствах свидетельствуют представленные в дело акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что все выявленные недостатки работ, за исключением одного, относятся к видимым, которые могли быть установлены при обычном способе приемке работ. При этом, истец, выполняя функцию строительного контроля в соответствии с условиями муниципального контракта, при подписании актов на скрытые работы, знал о видах работ и используемых материалах, в связи с чем, не имеется оснований считать, что указанные истцом недостатки (отступления от проекта) следует рассматривать как возникшие вследствие некачественного выполнения работ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для взыскания стоимости ранее принятых без замечания работ, заказчик также обязан был доказать, что отступления от проекта привели к ухудшению результата работ и сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также что недостатки работы являются скрытыми и не могли быть выявлены им при приемке работ. Таких обстоятельств истцом не доказано.

Заявитель указывает на оставление судом без рассмотрения доводов ответчика о наличии фактов вмешательства третьих лиц в ходе эксплуатации объекта, в т.ч. в систему отопления; проведение собственником объекта дополнительных работ строительных работ в период август-сентябрь 2015, тогда как экспертное обследование проводилось в августе 2015. Не учен судом довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в образовании скрытых дефектов, ввиду неправильной эксплуатации результат работ со стороны заказчика. Просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма 70955 рублей - устройство выравнивающих стяжек и 1833 рублей - устройство тепло и звукоизоляции, на общую сумму 72788 рублей, это стоимость невыполненных работ, подлежащая взысканию, но с учетом ст.723 ГК РФ, и государственного контракта, права взыскания денежных средств с ответчика у ГКУ не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Забайкалстройзаказчик" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона был подписан государственный контракт N 2013.24018 от 11.03.2013, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство объекта "Школа начальных классов в с. Калга", включая выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию.

Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (распоряжение от 27.12.2013).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта: начало работ - дата подписания контракта, срок сдачи объекта - 20.12.2013.

Цена контракта составляет 35 651 769, 38 руб. (пункт 2.1).

По результатам выполнения обязательств по контракту сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 25.05.2013 на сумму 1306851 руб., N 2 от 25.06.2013 на сумму 5793732 руб., N 3 от 15.07.2013 на сумму 3334056 руб., N 4 от 30.07.2013 на сумму 1549561 руб., N 5 от 15.08.2013 на сумму 2517414 руб., N 6 от 30.08.2013 на сумму 3448177 руб., N 7 от 03.02.2014 на сумму 16872589,38 руб., согласно которым общая стоимость работ составила 34 822 380 руб.38 коп.

В последствии, в 2014 году ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 829 389 руб. 02 коп., составляющие разницу между ценой контракта и стоимостью работ, выполненных к октябрю 2013.

Факт того, что выполненные в мае 2014 года работы являются дополнительными, подтверждается актом выполненных работ N 32 от 25.05.2014 (том 7 л.д. 78-84), в котором отражено, что основанием выполнения работ является задание заказчика в связи с уточнением проектной документации; локальными сметными расчетом на дополнительные работы (том 7 л.д. 72-77); письмами истца о направлении ответчику измененной рабочей документации (том 7 л.д. 68), а также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2015 г. по делу NА78-7513/2015 (том 11л.д. 42-45)

Оплата за работы ответчику произведена истцом полностью платежными поручениями N 4305776 от 13.06.2013, N 4485010 от 10.07.2013, N 4632313 от 05.08.2013, N 4641193 от 06.08.2013, N 4645403 от 07.08.2013, N 4737133 от 23.08.2013, N 4803821 от 04.09.2013, N 97140 от 18.02.2014, N 176037 от 28.02.2014, N 193896 от 02.04.2014, N 552273 от 29.05.2014, N 192277 от 02.06.2015, N 351692 от 26.06.2015.

Школа введена в эксплуатацию согласно разрешению от 28.08.2014 N RU 92510305-03.

27.04.2015 зарегистрировано право собственности Забайкальского края на школу начальных классов общей площадью 1556,5 кв.м. по адресу: с. Калга, ул. 60 лет Октября, 19А.

На основании пункта 4.1.2 контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок согласно пункту 8.2 контракта составляет 3 года.

Актом осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 19.02.2015 установлено ненадлежащее выполнение работ (л.д. 9-34 т. 4):

- с отступлением от требований проекта (см. АС-22) выполнено покрытие металлочерепицей, перекрытие (нахлест) листов составляет менее 250 мм. По факту в равных местах этот параметр составляет от 50 до 80 мм;

- цементно-песчаная подготовка по утеплителю чердачного перекрытия в нарушение требований проекта выполнена S-30 мм, по проекту S-50 мм (см. АС-7), раствор низкого качества, так как подготовка рассыпается;

- в нарушение требований проекта (см. АС-21) в чердачном помещении отсутствуют ходовые мостики для прохода и обслуживания оборудования;

- в нарушение требований проекта (см. АС-22) по периметру кровли не установлены противоветровые скобы;

- с отступлением от требований проекта (см. АС-22) выполнены сопряжения стропильных ног в коньковом узле (узел N 1), подкоса и стойки (узел N 22), подкоса и стропильной ноги (узел N 19), растяжки, стойки и стропильной ноги (узел N 11);

- не выполнены работы по обустройству двух металлических стремянок (см. АС- 16); - с отступлением от требований проекта (см. АС-22) выполнен свес кровли; - канализационные стояки в нарушение СНиП 3.05.01-8 смонтированы вплотную к стенам (зазор должен быть не менее 30 мм.);

- с отступлением от требований проекта (см. ВО-7-1) выполнены перемычки подводки радиаторов отопления (не соответствует диаметр), стояки 5-5А, 3-ЗА, 4-4А (2 этаж), стояки 2-2А, 4-4А, 6-6А, 11-11 А, 12-12А (1 этаж);

- не функционирует наружное освещение территории школы, выключатель освещения расположен в зоне доступной для детей;

- обустройство полов выполнено с отступлением от требований проекта (см. АС-5, АС 6), а именно: сечение лаги составляет 32x110 мм (в проекте 100x40); расстояние между лагами по осям составляет 940 мм (в проекте 450 мм); опирание лаг выполнено на подкладки из доски различного сечения (в проекте песок или шлаковая пемза);

- нарушена технология обустройства выхода вентиляционных коробов через плиты перекрытия на чердачное помещение (отсутствует заделка пространства вокруг коробов);

- нарушена технология выполнения установки наружного оконного слива (отсутствует удерживающий кляймер);

- неисправен тепловой узел (отсутствует горячая вода);

- установка приточной вентиляции пищеблока имеет неисправность системы автоматического управления;

- с отступлением от требований проекта (см. АС-7) выполнено устройство теплоизоляции чердачного перекрытия, а именно: между утеплителем из минваты и цементно-песчаной подготовкой уложен дополнительный слой гидроизоляции - рубероид;

- элементы пола (лаги, доска, фанера и линолеум) в классах имеют следы разрушений и стойкий неприятный запах (фрагмент пола направлен на экспертизу).

03.03.2015 истец вручил ответчику претензию N 20/512 с приложением акта осмотра от 19.02.2015, фотоматериалов и схем проектных решений с требованием устранить выявленные недостатки

20.08.2015 по акту N 089-2015 школа начальных классов в с. Калга передана из государственной собственности Забайкальского края в муниципальную собственность муниципального района "Калганский район" 29.10.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков ответчик не выполнил, спорную денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, о взыскании 66 633 руб. стоимости невыполненных работ, 721 104 руб. стоимости работ с недостатками, на которую подлежит уменьшению общая стоимость выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ, установленных экспертизой, заявлены ответчику в пределах гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом. На подрядчике лежит обязанность по устранению любых дефектов в течение гарантийного срока. При этом, как посчитал суд, ответчиком не доказано, что истец принял работы без проверки, а также то, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации основаны на предположениях.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 702, 703, 711, 716, 720, 723, 724, 763, 743, 309, 310, 754, 755, 756, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет.

Гарантийный срок согласно пункту 8.2 контракта устанавливается с начала эксплуатации законченного строительством объекта и составляет 3 года.

Истец указал, что на основании государственного контракта N 2013.24018 от 11.03.2013, согласно акту осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 19.02.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Вместе с тем, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз подтверждены не все недостатки работ из акта от 19.02.2015, но выявлены другие недостатки, в связи с чем, истцом неоднократно уточнены исковые требования.

Так согласно заключениям N 493/15, N 493/15/1 (том 3 л.д. 119-186, том 9 л.д. 5-57) предусмотренные государственным контрактом от 11.03.2013 работы выполнены подрядчиком с отступлениями от проектной документации.

Согласно выводов экспертов (письменные пояснения к заключению N 911/16) (том 12 л.д. 137-142, том 13 л.д. 23-28, том 13 л.д. 56-62) общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет:

- не выполнены работы на общую сумму 66633 руб., из них: устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой 1,9348м3 на сумму 3713 руб., устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм: сплошного 102м2 на сумму 17320 руб., пиломатериалы хвойных пород, доски обрезные длиной 4-6,5-м, шириной 75- 150 мм, толщиной 32-40 мм 3 сорта 5,1м3 ( В пояснениях эксперта от 27.12.2016 на стр.6 указанно, что пиломатериалы относятся к позиции "устройство рабочего настила") на сумму 44567 руб.;

- не качественно выполнены работы на общую сумму 721104 руб., из них: установка стропил 6,525м3 на сумму 124035 руб., 6985м3 на сумму 29922 руб., устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных 543м2 (толщиной 15 мм) на сумму 69095 руб., 543м2 с коэфф. 5 на сумму 11833 руб., устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм: разряженного 990м2 на сумму 132305 руб., устройство покрытий из линолеума 194,73м2 на сумму 122349 руб., укладка лаг по плитам перекрытий 194,73м2 на сумму 35772 руб., устройство покрытий дощатых: толщиной 28 мм 194,73м2 на сумму 111919 руб., прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 15 мм 6,5-м на сумму 1717 руб., прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 20 мм 36,7-м на сумму 10773 руб., масляная окраска поверхностей 3,4061м2 на сумму 429 руб. Всего на общую сумму 787737 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных законоположений недостатки, выявленные в период гарантийного срока, относятся к скрытым, то есть таким, которые не могли быть выявлены при приемке. В противном случае, о них должно и могло быть заявлено при приемке работ, так как в силу закона заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что все работы, предусмотренные государственным контрактом, а также дополнительные работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты на скрытые работы (том 2 л.д.65-72, 88-90, 98-100), акты КС- 2 и справки КС-3(том 2 л.д.50-57,74-75, 91-97, 101-108)., акт приема передачи законченного строительством объекта от 11.12.2013 г., Свидетельство о соответствии построенного здания требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 17 октября 2013 г. (том 2 л.д. 125), заключение государственного строительного надзора (том 11 л.д. 12).

Установленные экспертным путем недостатки выполненных работ в своем большинстве относятся к явным недостаткам (л.д.59-62 том 13).

В этой связи не подлежали удовлетворению исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 299 181 рубль, в том числе:

-установка стропил 6,525 м3 на сумму 124 035 руб., 6 985м3 на сумму 29 922 руб.,

- устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм: разряженного 990м2 на сумму 132 305 руб.,

-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 15 мм 6,5-м на сумму 1 717 руб.,

-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 20 мм 36,7-м на сумму 10 773 руб.,

- масляная окраска поверхностей 3,4061 м2 на сумму 429 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежала также взысканию стоимость работ по устройству дощатых полов под линолеум на сумму 147 691 рублей, в том числе: укладка лаг по плитам перекрытий 194,73 м2 на сумму 35 772 руб., устройство покрытий дощатых: толщиной 28 мм 194,73 м2 на сумму 111919 руб., не смотря на то, что указанные работы отнесены к разряду скрытых.

По делу установлено и подтверждено экспертами, что данные виды работ были приняты заказчиком. Приемка зафиксирована в актах на скрытые работы, свидетельствующих о том, что были сданы ответчиком надлежащего качества и исполнения.

Причинами образования плесени явились ненадлежащее содержание объекта заказчиком в период 2008-2013 годов, ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком с период с октября 2013 года по май 2014 года, когда отсутствовала система вентиляции помещений, поскольку данные работы не были предусмотрены первоначально выданным заданием заказчика и выполнялись в качестве дополнительных работ.

Необоснованным является также взыскание стоимости работ по устройству покрытий из линолеума в объеме 194,73 м2 на сумму 122 349 руб., поскольку истец не предоставил доказательств не качественности выполненных работ данного вида, экспертное заключение N 493-15 так же не содержит данных (том 3, л.д. 113-186) о дефектах, которые были бы выявлены в покрытии из линолеума.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию стоимость работ выполненных со скрытыми недостатками на сумму 80 928 рублей:

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных 543 м2 (толщиной 15 мм) на сумму 69 095 руб.;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных 543 м2 с коэфф. 5 на сумму 11 833 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз - 85000 руб. Всего судебные расходы истца составили 91000 руб.

С учетом удовлетворения иска на 10,27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 657 рублей.

Ответчиком по делу уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2691 рубль.

После проведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7966 рублей.

Государственную пошлину в сумме 12 828 рублей 27 копеек следует довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу N А78-4337/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 80 928 рублей долга, 7 966 рублей судебных расходов, всего 88 894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 12 828 рублей 27 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев