Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5168/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А27-26791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания", г. Юрга (N 07АП-5168/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2017 года по делу N А27-26791/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аврора", г. Юрга (ИНН 4230027237, ОГРН 1104230000126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания", г. Юрга (ИНН 4230026378, ОГРН 1094230000370)

о взыскании 113 029 руб. долга, 22 891,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аврора" (далее по тексту - истец, ООО "ПК Аврора") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юргинская телерадиокомпания", ООО "ЮТРК") о взыскании 113 029 руб. долга, 22 891,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 27.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юргинская телерадиокомпания" в пользу ООО "Производственная компания Аврора" взыскано 113 028 руб. долга, 6 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 447 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 123 478 руб. 77 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПК Аврора" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда безусловному зачету подлежала сумма в размере 49 836 руб. и в размере 6 600 руб. (истцом должен был быть произведен взаимозачет по заключенным между сторонами рекламными договорами); обоснования непринятия к зачету нереализованной стоимости материалов, арбитражным судом не дано; полагает, что размер процентов следует рассчитывать не от суммы 113 028 руб., а от суммы 56 592 руб. за период с 15.09.2016 года по 27.03.2016 года.

Подробно доводы ООО "Юргинская телерадиокомпания" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года между ООО "Юргинская телерадиокомпания" (заказчик) и ООО "ПК Аврора" (подрядчик) заключен договор N 30/14, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы, установленные в пункте 1.1 договора.

Срок выполнения работ установлен разделом 2 договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 214 542 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком в 4 этапа: пункт 3.2.1 договора - 1 этап в сумме - 71 514 руб. предоплата на материалы; пункт 3.2.2 договора - 2 этап в сумме - 71 514 руб. - по факту выполнения работ предусмотренных приложением N 1 (без выполнения работ по установке унитаза и раковины); пункт 3.2.3 договора - 3 этап в сумме - 21 514 руб. - после подписания акта выполненных работ; пункт 3.2.4 договора - 4 этап в сумме - 50 000 руб. - в счет взаиморасчета за рекламную продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Претензионный (досудебный) срок рассмотрения спора обязателен, срок рассмотрения письменной претензии - 15 дней с момент получения (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами в окончательной редакции и действует до 31.12.2014 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

23.10.2014 года на расчетный счет подрядчика заказчиком перечислены денежные средства за монтажные работы (1 этап) в размере 71 514 руб.

30.12.2014 года на расчетный счет подрядчика заказчиком перечислена часть денежных средств по факту выполнения работ предусмотренных приложением N 1 (2 этап) в размере 30 000 руб.

В результате отказа заказчика от исполнения своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, работы были приостановлены, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.01.2015 года составила 41 514 руб.

В сентябре 2015 года по инициативе заказчика работы были возобновлены, в том числе выполнены дополнительные объемы, ранее не оговоренные в договоре подряда N 30/14 от 29.09.20104 года.

В январе 2016 года заказчик предоставил подрядчику акт проведения взаимных расчетов на сумму 226 100 руб., однако указанные документы были возвращены ответчику, поскольку по расчету истца сумма задолженности составила 230 100 руб.

14.09.2016 года истцом в адрес ответчика повторно направлены документы на подписание и принятие работ, на которые ответчик не отреагировал.

03.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

29.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принять работы в течение 3 дней с момента получения уведомления, выполненные истцом и подписать акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов.

Между тем, выполненные работы истцом ответчиком оплачены не были, акты выполненных работ не подписаны.

В связи с тем, что ООО "ЮТРК" обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, ООО "ПК Аврора" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 170, 309, 310, 410, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на неподписание актов о приемке работ, ответчик не отрицает выполнение работ по договору в полном объеме, направленная ответчиком в адрес истца претензия от 05.05.2016 года N 53 с требованием оплатить имеющуюся задолженность перед ответчиком по рекламным договорам в размере 49 836 руб. заявлением о зачете не является, поскольку такого требования не содержит, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 113 028 руб. (истцом допущена ошибка при определении суммы долга, поскольку исходя из цены договора 214 542 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 101 514 руб., задолженность составит 113 028 руб. вместо 113 029 руб.); требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 6 003 руб. 77 коп., указав при этом, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не поступило, а сам ответчик признал выполнение подрядчиком работ и получение актов 14.09.2016 года, проценты по статье 395 ГК РФ, следует рассчитывать с 15.09.2016 года по 27.03.2017 года.

Доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда безусловному зачету подлежала сумма в размере 49 836 руб., истцом должен был быть произведен взаимозачет по заключенным между сторонами рекламными договорами, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между истцом и ответчиком зачетом взаимных однородных требований. Заявление о намерении, изложенное в претензии, зачетом не является.

Направленная истцу претензия N 53 от 05.05.2016 года не содержит заявления о зачете согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в претензии ответчик лишь указывает о требовании выплатить задолженность в размере 49 836 руб., за неоплату заказчиком выполненных услуг по договорам N 6 от 14.12.2015 года и N 8 от 14.12.2015 года.

При этом своим правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы; и как правомерно отмечено судом первой инстанции, указание в договоре о возможности проведения сторонами зачета взаимных обязательств не свидетельствует о его фактическом свершении в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения требований статей 153, 154, 410 ГК РФ.

На основании изложенного, подлежат отклонению и доводы апеллянта со ссылкой на то, что размер процентов следует рассчитывать не от суммы 113 028 руб., а от суммы 56 592 руб. за период с 15.09.2016 года по 27.03.2016 года.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу N А27-26791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская телерадиокомпания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.