Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-2441/17

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А62-372/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Авто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу N А62-372/2017 (судья Титов А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (ОГРН 1046758318518, ИНН 6729028862) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Авто" (ОГРН 1156733000710, ИНН 6732100572) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 196 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 259 руб. 45 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (далее - ООО "Транзит-В") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим Авто" (далее - ООО "Пилигрим Авто") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 196 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 259 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 48 - 51). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Пилигрим Авто" просит решение изменить в части взыскания проентов и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неверный расчет подлежащей оплате государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Пилигрим Авто" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.02.2015 заключен договор услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей N 307 (далее - договор) (т. 1, л. д. 22 - 28), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 4 договора согласованы условия и порядок расчетов.

В частности, в пункте 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать предварительной оплаты услуг, либо товара. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг до момента оплаты. В любом случае передача результата работ и товара, а также автотранспортного средства заказчика производится после полной оплаты всех причитающихся сумм. Исполнитель имеет право (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не выпускать с территории станции технического обслуживания отремонтированные транспортные средства заказчика до полной оплаты выполненных работ, проданных запасных частей и расходных материалов.

В случае наличия у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате, денежные средства, перечисляемые им в качестве оплаты стоимости услуг и товара, изначально идут на погашение задолженности, независимо от назначения платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику запасные части на общую сумму в размере 196 314 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.06.2016 N ТВ00002894, от 22.06.2016 N ТВ00003030, от 26.07.2016 N ТВ00003641 (т. 1, л. д. 31 - 32, 34 - 35, 37) и выставил счета на оплату от 15.06.2016, от 22.06.2016 и от 26.07.2016 соответственно (т. 1, л. д. 30, 33, 36).

В названных счетах исполнителем установлены сроки их оплаты: счет от 15.06.2016 - до 18.06.2016, счет от 22.06.2016 - до 25.06.2016, счет от 26.07.2016 - до 29.07.2016.

Поскольку стоимость переданных истцом запасных частей ответчиком не была оплачена в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 196 314 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 38 - 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 259 руб. 45 коп. за период с 18.06.2016 по 15.01.2017.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 196 314 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате переданных запасных частей в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 15.01.2017 - ключевая ставка Банка России.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При проверке судом апелляционной инстанции выполненного истцом расчета процентов установлено, что истцом неверно определен период просрочки по счету от 22.06.2016.

Как уже было указано, в выставленных истцом ответчику счетах были установлены сроки их оплаты: счет от 15.06.2016 на сумму 55 944 руб. - до 18.06.2016, счет от 22.06.2016 на сумму 61 170 руб. - до 25.06.2016, счет от 26.07.2016 на сумму 79 200 руб. - до 29.07.2016.

Отсюда следует, что сам истец установил сроки оплаты в выставленных ответчику счетах. При этом периоды просрочки по оплате товара, полученного по товарным накладным от 15.06.2016 N ТВ00002894 и от 26.07.2016 N ТВ00003641, истцом рассчитаны с учетом сроков оплаты, указанных в счетах от 15.06.2016 и от 26.07.2016. Только по накладной от 22.06.2016 N ТВ00003030 период указан с 22.06.2016, а не с 25.06.2016, как согласовано истцом в счете от 22.06.2016.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 18.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 55 944 руб., за период с 25.06.2016 по 28.07.2016 на сумму 117 114 руб., за период с 29.07.2016 по 15.01.2017 на сумму 196 314 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 18.06.2016 по 15.01.2017 составил 10 218 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданных запасных частей, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2016 по 15.01.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 10 218 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя только из суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В частности, в абзаце шестом части 1 статьи 103 Кодекса предусмотрено, что в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей цены иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 7 131 руб. (т. 1, л. д. 6) исходя из цены иска в размере 206 573 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 196 314 руб. и проценты в сумме 10 259 руб. 45 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 206 532 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 129 руб. 57 коп. относятся на ответчика, а 1 руб. 43 коп. - на истца.

В связи с изложенным, 7 129 руб. 57 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. д. 56), тогда как в соответствии с положениями подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Пилигрим Авто" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы за ее подачу в сумме 2 987 руб. 92 коп. относятся на ответчика, а 12 руб. 08 коп. - на истца, которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 117 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу N А62-372/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит-В" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Авто" (ОГРН 1156733000710, ИНН 6732100572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-В" (ОГРН 1046758318518, ИНН 6729028862) задолженность в сумме 196 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 218 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 117 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Авто" (ОГРН 1156733000710, ИНН 6732100572) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева