Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4044/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А29-7971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шахова М.С., доверенность от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глейха Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу N А29-7971/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1101101011824; ИНН 1101083541)

к индивидуальному предпринимателю Глейху Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 311110117900021; ИНН 110101015676)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глейху Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 434 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные юридические услуги.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска на стоимость оказанных ответчиком юридических услуг по арбитражному делу N А29-9018/2014 (65 000 руб.) и просил взыскать с ответчика 369 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 01.01.2015 не включено оказание услуг по составлению исковых заявлений и жалоб, отзывов в судебные органы, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, представлению интересов клиента в арбитражном, гражданском и третейском судах, в связи с чем соответствующие услуги по представлению интересов истца в Сыктывкарском городском суде включены в предмет договоров от 30.06.2016. Поясняет, что представление интересов ООО "ИСК" в Сыктывкарском городском суде осуществляла другой представитель истца - Балина И.М. на основании подготовленных ответчиком процессуальных документов (в том числе отзывы на исковые заявления), что подтверждается показаниями свидетелей Буровой Е.В. и Балиной И.М., допрошенных в судебном заседании 14.02.2017. Поясняет, что договоры от 30.06.2016 переданы Обществу для согласования и подписания через Балину И.М. Приводит подробный перечень подготовленных ответчиком в интересах истца документов по делам N 2-4311/2015, N 2-4107/2015, N 2-3062/2015, N 2-1375/2015, N 2-1736/2015, N 2-4035/2015, N 2-1919, N 2-4021/2015, N 2-1308/2015, N 2-539/2015, N 2-4857/2015, N 2-406/2015. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости договоров на оказание юридических услуг от 30.06.2015, поскольку выставленные счета истец оплатил без каких-либо встречных условий после фактического оказания услуг, что подтверждает его согласие с условиями спорных договоров. Полагает, что услуги оказаны надлежащим образом, так как Общество не направило Предпринимателю мотивированные возражения в отношении качества и объёмов услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика или его предстпавителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ИП Глейх Е.Л. направил в адрес ООО "ИСК" договоры на оказание юридических услуг, а также счета на оплату оказанных услуг от 30.06.2015 N N 25-37, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-4311/2015, счет N 26 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-4107/2015, счет N 27 от 30.06.2015 г., на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-3062/2015, счет N 28 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-1375/2015, счет N 29 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-1736/2015, счет N 30 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-4035/2015, счет N 31 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-1919, счет N 32 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-4021/2015, счет N 33 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-1308/2015, счет N 34 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-539/2015, счет N 35 от 30.06.2015 г. на сумму 34.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 по делу N 2-4857/2015, счет N 36 от 30.06.2015 г., на сумму 35.000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 30.06. 2015 по делу N 2-406/2015, счет N 37 от 30.06.2015 г. на сумму 30.000 руб.,

а также договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 по делу N А29-9018/2014, счет N 25 от 30.06.2015 г. на сумму 65.000 руб.

Указанные договоры со стороны Общества не подписаны, однако оплата согласована руководителем ООО "ИСК" Ольшевским А.А., что подтверждается соответствующей визой "бухгалтерии к оплате", дата проставления которой не указана.

По платёжному поручению от 01.07.2015 N 1011 ООО "ИСК" перечислило ИП Глейху Е.Л. денежные средства в сумме 434 000,00 руб.

Согласно графе "назначение платежа" в указанном платежном поручении Общество перечислило спорные денежные средства Предпринимателю в счёт "оплаты по договору от 01.01.2015, юридические услуги за июнь согласно счетов N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 30.06.2015".

21.12.2015 по сопроводительному письму от 17.12.2015 Предприниматель передал Обществу акты приёмки оказанных услуг, датированные 30.11.2015.

Указанные акты также со стороны Общества не подписаны.

05.04.2016 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию N 116 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 434 000 руб., указывая на отсутствие факта заключения сторонами договора на оказание соответствующих услуг.

Неисполнение ответчиком указанных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 369 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе соглашение от 01.01.2015 на абонентское юридическое обслуживание Общества в течение 2015 года, пришёл к выводу о том, что спорные платежи перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства по оплате юридических услуг, фактическое оказание которых не подтверждено ответчиком надлежащим образом.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 369 000 руб. подтверждается платёжным поручением и заявителем жалобы не отрицается.

Основанием спорного платежа указана оплата юридических услуг по счетам N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 30.06.2015, в которых в свою очередь имеется ссылка на договоры от 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанной нормы следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание юридических услуг от 30.06.2015 и акты сдачи-приёмки услуг со стороны заказчика - ООО "ИСК" не подписаны, при этом доказательства выдачи устного или письменного поручения Предпринимателю на представление интересов Общества по указанным выше делам, рассматриваемым в Сыктывкарском городском суде, суду не представлены.

Таким образом, поскольку предмет договоров на оказание юридических услуг, а равно стоимость услуг, не согласованы сторонами, то в данном случае стороны соглашения по существенным условиям договора не достигли, в связи с чем договоры от 30.06.2015 нельзя считать заключёнными (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании юридических услуг и на основании изучения материалов гражданских дел суда общей юрисдикции, номера которых перечислены в договорах от 30.06.2015 и актах, пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта оказания юридических услуг в интересах истца по данным делам на указанную сумму.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы в отсутствие документального подтверждения свидетельские показания не подтверждают реальность оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счёт истца в сумме 369 000 рублей ответчик не представил, а также не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу N А29-7971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глейха Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев