Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-7600/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-91258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кроника" (ИНН: 6155060349, ОГРН: 1106182003366): представитель не явился, извещен,

от Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004018424, ОГРН: 1065004000357): Штефан В.П. - представитель по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кроника" и Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-91258/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроника"

к Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 347 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 84 711 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 9 141 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации к ООО "Кроника" о расторжении муниципального контракта N 0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014, взыскании 675 542 руб. 27 коп., об обязании освободить от двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов бокс N 13 д. Ботово и территорию КФХ "Триада", д. Кашино по решению суда в течение месяца (т. 2 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-91258/16 исковое заявление ООО "Кроника" к Администрации о взыскании оставлено без рассмотрения. Расторгнут муниципальный контракт N 0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014. С ООО "Кроника" в пользу Администрации взыскано 34 750 руб. штрафа на основании п. 7.3 контракта, 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы на сумму 508 руб. 65 коп. Суд обязал ООО "Кроника" освободить от двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов бокс N 13 д. Ботово и территорию КФХ "Триада", д. Кашино в течение месяца со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано (т. 3 л.д. 38-44).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кроника" к Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Кроника".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кроника", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-91258/16 подлежит отмене в части. С ООО "Кроника" в пользу Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области следует взыскать 508 740 руб. пени. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кроника" без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кроника" в соответствии с муниципальным контрактом N 0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 11-19) произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов.

Общая сумма поставки составила 347 500 руб. без НДС, что подтверждается товарной накладной N 14 от 17 октября 2014 года.

В соответствии с условиями п. 2.6 указанного муниципального контракта, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области обязана была оплатить поставленный товар на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.10 контракта и товарно-транспортным накладным (пункт 4.6 контракта) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Исковые требования ООО "Кроника" мотивированы тем, что до настоящего времени Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области уклоняется от подписания акта приемки-передачи поставленного товара и оплаты цены контракта.

По состоянию на 13 декабря 2016 года, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области не исполнила своих обязательств перед ООО "Кроника", и имеет задолженность в размере 347 500 руб. Кроме того, обществом было перечислено ответчику 37 500 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Как указывает общество, приемка товара должна была осуществляться Администрацией в срок не более 20 дней с момента поставки, т.е. не позднее 03 ноября 2014 года.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за задержку оплаты поставленного товара за период с 04 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года составила 84 711 руб. 82 коп. Неустойка за несвоевременный возврат обеспечения контракта составила 9 141 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Кроника" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество, некомплектность поставленного товара, а также нарушение сроков его поставки, Администрация обратилась в суд со встречным иском.

Оставляя исковые требования ООО "Кроника" без рассмотрения, суд исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года), согласно которым, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разделом 15 муниципального контракта N 0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 года стороны определили порядок урегулирования споров.

Согласно п.п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается сумма и ее полный обоснованный расчет. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы.

К исковому заявлению ООО "Кроника" приложена претензия от 13.12.2016 с требованием об оплате поставленного товара в размере 347 500 руб. и по возврату обеспечения в размере 37 500 руб., а также квитанция от 14.12.2016 и опись вложения в письмо о направлении претензии.

По сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 34793589000970 корреспонденция получена 12.01.2017.

Исковое заявление ООО "Кроника" поступило в Арбитражный суд Московской области 27.12.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр", т.е. до истечения предусмотренного положениями контракта срока для ответа на полученную претензию.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Кроника".

Встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района мотивировано тем, что поставленный обществом товар является некомплектным и некачественным.

Администрация указывает, что с элементами оснащения дворовых комплексов для игр детей (или эквивалент) не были поставлены: инструкция по монтажу, сертификат соответствия, паспорта на каждое изделие в связи с этим у Администрации возникли сомнения относительно соблюдения (ГОСТов) и законодательства Российской Федерации в целом. При монтировании детской игровой площадки в д. Калистово были выявлены недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению.

В связи с этим Администрация разобрала и сложила его на хранение до замены на новое. При проверке других поставленных детских комплексов были также выявлены аналогичные недостатки.

Администрацией в адрес ООО "Кроника" была направлена претензия от 10.11.2014 N 580 с фотоматериалами несоответствий.

Директором ООО "Кроника" Савиным А.В. было предложено предоставить заключение экспертизы на соответствие дворовых комплексов для игр детей (или эквивалента) (ГОСТам) и законодательству Российской Федерации в целом.

Поскольку, как указал истец по встречному иску поставщик в соответствии с абзацем 2 п. 4.7 муниципального контракта, отказался заменить некачественный товар, Администрацией не был подписан акт приёмки-передачи товара в соответствии с п. 4.9 муниципального контракта, поставщику - ООО "Кроника" было предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

Из искового заявления следует, что с 20.10.2014 Администрация поставила товар на ответственное хранение в одном из боксов, арендуемых МУП "Кашинская специализированная служба", расположенном по адресу: д. Ботово (бокс N 13, площадью 41,4 кв.м) и на территории КФХ "Триада", д. Кашино, где они и находятся по настоящее время. Таким образом, как указывает истец по встречному иску, за хранение двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов за период с 20.10.2014 по 11.10.2016 Администрацией было уплачено 61 043 руб. 62 коп.

С целью подтверждения претензий к двум детским игровым комплексам и двум гимнастическим комплексам Администрацией был привлечен "Центр независимых строительных экспертиз" и получено заключение специалиста N 192-1-50-142 от 28.12.2015. О дате, времени и адресе проведения экспертизы ООО "Кроника" была уведомлена заранее (телеграммы от 03.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015).

Согласно указанному заключению, обнаружены дефекты, которые подвергают опасности жизнь и здоровье лиц, планирующих использование данного оборудования.

В соответствии с п. 9.4 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 7.3. муниципального контракта штраф 10% от суммы контракта - 347 500 руб. составляет 34 750 руб.

В соответствии с п. 9.4. муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а в соответствии с п. 9.1. муниципального контракта обеспечение по данному контракту составило 37 500 руб.

Пени за период просрочки поставки товара, соответствующего условиям заключенного контракта, с 11.10.2014 по 11.10.2016 согласно расчету Администрации составила 508 740 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрации в суд со встречным исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300040214000033-0210265-01 от 16.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, так как Администрацией уже было подано исковое заявление, аналогичное встречному иску (дело N А41-5642/17), которое оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 4.3. контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в "Техническом задании" (приложение N 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в "Техническом задании (приложение N 3 к контракту). В этом случае изменение контракта оформляется в порядке, установленном в пункте 12.4 контракта. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки (п. 4.4).

В день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения N 4 к контракту, подписанный поставщиком, в двух экземплярах, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя товара, руководство по эксплуатации на русском языке (пункт 4.5).

В соответствии с п. 4.6. контракта в течение 2 (двух) дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.6 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ООО "Кроника" в соответствии с муниципальным контрактом N 0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 года произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов, что подтверждается товарной накладной N 14 от 17 октября 2014 года (т 1 л.д. 23-24).

Администрацией в адрес ООО "Кроника" была направлена претензия от 10.11.2014 N 580 с указанием на непредставление необходимых документов к поставленному товару, а также фотоматериалами несоответствий поставленного товара (т. 1 л.д. 75-81).

28.11.2014 от ООО "Кроника" в Администрацию поступило письмо вх. N 453, согласно которому общество предлагало с целью устранения недостатков поставленного товара:

- заменить комплекты досок на качающихся и переходных мостиках;

- заменить комплекты крепежа на мебельные болты;

- заменить приставной элемент горки;

- осуществить ремонт лопнувшего сварного шва;

- заменить страховочную цепь на качающихся мостиках на цепь большего размера;

- предоставить скидку 10% от цены контракта (т. 2 л.д. 83).

Пунктом 4.7. контракта определено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет устранить недостатки товара в согласованный с заказчиком срок либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в согласованный с заказчиком срок заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в согласованный с заказчиком срок (п. 4.8).

Доказательств того, что поставщик заменил некачественный товар и представил недостающие документы к товару, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта ненадлежащего качества поставленного обществом товара Администрацией представлено заключение специалиста N 192-1-50-142 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 89-116).

О дате, времени и адресе проведения экспертизы ООО "Кроника" было уведомлено заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 03.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 84-88).

Выводы, изложенные в заключении специалиста N 192-1-50-142 от 28.12.2015, обществом документально не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы ООО "Кроника" в суде не заявило.

При указанных обстоятельствах представленное Администрацией заключение специалиста N 192-1-50-142 от 28.12.2015 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно представленному Администрацией в материалы дела заключению специалиста N 192-1-50-3-142 от 28.12.2015, эксперт приходит к следующим выводам: - согласно проведенному инженерно-техническому исследованию гимнастических комплексов и дворовых комплексов для игр детей на соответствие требованиям нормативных документов, было выявлено, что данные комплексы не соответствуют:

- 1. п. 4.3.9, 4.3.5, 4.3.28.3, ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования";

- 2. п. 4.3.2 ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования"; - 3. ГОСТ 30055 "Канаты из полимерных материалов и комбинированные", п. 4.3.31.4 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования";

- 4. ГОСТ 2.601 "Эксплуатационные документы".

Эксперт указал, что обнаружены дефекты, которые подвергают опасности жизнь и здоровье лиц, планирующих использование данного оборудование.

Таким образом, поскольку Администрацией доказан факт поставки некачественного и некомплектного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта и обязании общества вывезти поставленный товар.

Администрацией заявлено о взыскании 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов на сумму 508 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Поскольку факт поставки обществом некачественного и некомплектного товара подтверждается материалами дела, несение Администрацией расходов на проведение экспертизы и направление почтовой корреспонденции подтверждено платежным поручением N 41 от 11.02.2016 (т. 2 л.д. 93) и почтовыми квитанциями, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов на сумму 508 руб. 65 коп.

Администрацией заявлено о взыскании расходов в сумме 61 043 руб. 62 коп. за хранение товара ненадлежащего качества.

В подтверждение данных расходов Администрацией представлены договоры аренды имущества, заключенные между ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" и МУП "Кашинская специализированная служба" (т. 2 л.д. 137-164).

Доказательства несения расходов на хранение товара именно Администрацией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с общества в пользу Администрации расходов в сумме 61 043 руб. 62 коп. за хранение товара ненадлежащего качества.

Суд отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании обеспечения по контракту в размере 37 500 руб., указав следующее.

В соответствии с п. 9.4 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно п.9.1. муниципального контракта обеспечение по данному контракту составило 37 500 руб.

Данная сумма, как подтвердила Администрация, была внесена ООО "Кроника" (т. 1 л.д. 26), в связи с чем повторное взыскание обеспечения с ООО "Кроника" является неправомерным.

В письменных объяснениях Администрация не поддержала доводы относительно отказа суда во взыскании обеспечительного платежа, в связи с чем они не являются предметом апелляционного пересмотра.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3. контракта за нарушение поставщиком обязательств по поставке надлежащего товара Администрация начислила обществу штраф в размере 34 750 руб.

Поскольку факт поставки обществом некачественного и некомплектного товара подтверждается материалами дела, требование Администрации о взыскании штрафа в сумме 34 750 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п. 7.3. контракта за нарушение поставщиком срока поставки качественного и комплектного товара Администрация за период с 11.10.2014 по 11.10.2016 начислила обществу неустойку в сумме 508 740 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлен расчет неустойки, который мог быть проверен судом.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку расчет неустойки представлен Администрацией и имеется в томе 2 л.д. 71-72.

Произведенный Администрацией расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет обществом не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки обществом поставки качественного и комплектного товара, требование Администрации о взыскании неустойки в сумме 508 740 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы общества о том, что в силу п. 12.1 контракта он прекратил свое действие и у суда первой инстанции не имелось оснований для его расторжения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальный контракт N 0148300040214000033-0210265-01 от 16.09.2014 не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, следовательно на момент рассмотрения настоящего спора он являлся действующим.

Доводы общества о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления Администрацией требования о расторжении контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Администрацией уже было подано исковое заявление, аналогичное встречному иску (дело N А41-5642/17), которое оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-91258/16 отменить в части. Взыскать с ООО "Кроника" в пользу Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области 508740 руб. пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кроника" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.Я. Гараева Л.Н. Иванова