Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-16208/16

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-49576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецДорСтрой" (ИНН: 7717772290 ОГРН: 5137746233213) - Северов А.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2016 г,

от ответчика ООО "СК Дельта Трейд" (ИНН: 5025032109 ОГРН: 1125047001452) - Шатилов И.С., представитель по доверенности от 27.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СпецДорСтрой" к ООО "СК Дельта Трейд" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "СпецДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дельта Трейд" (далее - ООО "СК Дельта Трейд") о взыскании задолженности в размере 2 479 050 руб., неустойки в размере 82 428 руб.41 коп., расходов по госпошлине в размере 36067 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-49576/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Дельта Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-49576/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 479 050 руб., неустойку в размере 297415 руб.68 коп. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпецДорСтрой" требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении 13.01.2016 между ООО "СпецДорСтрой" (субподрядчиком) и ООО "СК Дельта Трейд" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 4 "благоустройство дворовых территорий в Московской обл., г. Павловский Посад, ул. Фрунзе д. 47. 49, 5 I. 53, 55, 57, 59".

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик благоустраивает дворовые территории Московской обл., г. Павловский Посад, ул. Фрунзе д. 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 в соответствии с условиями договора и сдает результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с пунктом 1.5. договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора (13.01.2016 г.) по 08.02.2016 г. включительно.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена, согласована и указана а локальном сметном расчете приложение N 1 к настоящему договору, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В силу пункта 2.3. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. ООО "СпецДорСтрой" выполнило свои обязательства и сдало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных и принятых работ от 08.02.2016 на сумму 2 479 050 руб., счетом-фактурой N 8 от 08.02.2016.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "СК Дельта Трейд" не поступало, акты подписаны ООО "СК Дельта Трейд" без оговорок. В ООО "СК Дельта Трейд" была отправлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности, однако выполненные работы на общую сумму 2 479 050 руб. до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Иордоняна Т.В.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Андреевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, Иордоняном Т.В. или иным лицом выполнены подписи на договоре субподряда N 4 от 13.01.2016 г и акте N 4 от 08.02.2016.

Согласно заключению эксперта N 1528 от 10.05.2017 г. подписи на договоре субподряда N 4 от 13.01.2016 г и акте N 4 от 08.02.2016 выполнены не Иордоняном Т.В., а иным лицом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу А41-49576/16 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, о том, что полномочия генерального директора, подписавшего договор скреплены печатью организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор, подписан не генеральным директором, а иным лицом. Оспаривается именно подпись генерального директора, а ни иного лица, полномочия которого явствовали бы из обстановки.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство о вызове свидетелей передававших подписанные договоры, поскольку подпись генерального директора проставленная на договоре является сфальсифицированной, и не имеет правового значения кто и кому передавал спорный договор.

Оценив заключение эксперта по делу А41-49576/16, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-49576/16 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Выдать ООО "СК Дельта Трейд" справку на возврат из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "СК Дельта Трейд" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17000 руб.

Перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина