Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8964/17

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А55-6273/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-6273/2017 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090), г.Москва,

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045 ИНН 6315232133), г.Самара,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК "Астро-Волга") о взыскании ущерба в размере 32 531,11 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 32 531,11 руб. ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СК "Астро-Волга" считает, что при вынесении решения суд должным образом не учел все обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. Указывает, что выплата была произведена ООО "СК "Согласие" в установленные законом сроки, в рамках действующего законодательства и в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 около дома N 23а по Южному шоссе г. Тольятти Самарской области Барашкин Владимир Михайлович, при управлении автомобилем марки Форд Фокус государственный номер О125УР163, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио государственный номер Т204КУ163, VIN 94CB41BBGR326976, под управлением водителя Топорищева Андрея Васильевича и принадлежащего ООО "АФИТИНГ".

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Барашкина Владимира Михайловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный номер Т204КУ163 был нанесен ущерб. Сумма ущерба по страховому случаю, согласно счета ООО "Имола" составила 181 354,80 руб., а с учетом износа 129 557,71 руб., утрата товарной стоимости вместе со стоимостью услуг по ее определению 18 247,50 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО "Эксперт Оценки" N ОСАГО098511 от 25.07.2017 и ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0405160139 от 10.05.2016.

10.09.2015 между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ Лизинг" был заключен договор добровольного страхования автомобиль Киа Рио VIN 94CB41BBGR326976 путем выдачи полиса: серии 0003340 N 200728905. Выгодоприобретателем по настоящему договору являлось ООО "АСФИТИНГ".

В связи с тем, что автомобиль Киа Рио государственный номер Т204КУ163 застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 199 602,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 238528 от 23.09.2016 на сумму 18 247,50 руб. и N 171156 от 01.08.2016 на сумму 181 354,80 руб.

Поскольку ответственность Барашкина В.М. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ЕЕЕ N 0713716557 ООО "СК "Согласие" направило в АО "СК "Астро-Волга" претензию в порядке суброгации N 214371-63/УС от 12.12.2016 с просьбой оплатить сумму ущерба согласно экспертным заключениям ООО "Эксперт Оценки" N ОСАГО098511 от 25.07.2017 и ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 0405160139 от 10.05.2016 на сумму 147 847,50 руб. (129 600 руб. + 18 247,50 руб.).

Ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 115 316,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 488 от 18.01.2017.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ООО "СК "Согласие", выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, правомерно предъявило иск о возмещении убытков к ответчику в размере 32 531,39 руб. (147 847,50 руб. - 115 316,39 руб.)

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу ущерба в порядке суброгации в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 32 531,39 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008, не должны противоречить нормам Закона об ОСАГО, которыми не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, подобное ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года по делу N А55-6273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин