Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29538/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-52363/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Колви"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-52363/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной (130-474),

по заявлению ООО "Колви"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колви" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям) от 20.03.2017 N 05-118/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Колви" отказал.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Колви" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колви" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о карантинных фитосанитарных донесениях от 22.02.2017. установлено, что ООО "КОЛВИ" не известило Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о доставке подкарантинной продукции - семена пажитника продовольственного, в количестве - 24 тонн, происхождение Индия.

Фактические обстоятельства отражены в Акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 06.02.2017 N 785150060217040.

Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям пришло к выводу о нарушении ООО "КОЛВИ" ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206 "О карантине растений".

06.03.2017 в отношении ООО "Колви" в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ. (л.д. 47-49)

20.03.2017 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в присутствии надлежаще извещенного представителя общества (с правом присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе с правом расписываться) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-118/2017 о привлечении ООО "Колви" к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. Полагая постановление от 20.03.2017 незаконным, ООО "Колви" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 47-49, 64-65).

Руководствуясь нормами ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Колви" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

То есть, определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза названные крупы и овощи отнесены к подкарантинной продукции. Причем, названная группа овощей отнесена к высокому фитосанитарному риску.

На Общество, как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с реализацией поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона N 206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений полномочного государственного органа о факте доставки, то есть о перемещении на территории Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "КОЛВИ" не исполнило обязанность по незамедлительному уведомлению Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции - семена пажитника продовольственного, в количестве - 24 тонн, происхождение Индия.

Факт совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 05-118/2017, Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 06.02.2017 N 785150060217040, транспортной накладной от 17.01.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Колви" события административного правонарушения, предусмотренного чст. 10.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ст. 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Колви" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, в действиях ООО "Колви".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ст. 10.3 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20.03.2017 N 05-118/2017 незаконным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у Управления отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "КОЛВИ", отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установило факт нарушения Обществом статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о карантинных фитосанитарных донесениях.

Таким образом, в рассматриваемом деле не требовалось издания распоряжений о проведении контрольно-надзорных мероприятий ввиду непосредственного обнаружения Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на уведомление о доставке подкарантинной продукции посредством почтового отправления, содержащих названное уведомление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду их неподтверждения в документальном виде и отрицания административным органом.

Несвоевременное внесение данных о поставке в систему 1С ввиду большого объема принимаемой продукции не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное Обществом правонарушение, вина в совершении которого установлена и подтверждается материалами дела.

Как полагает Общество, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, ООО "Колви" не заявляло об отсутствии у него данных о возбужденном административном производстве или его ненадлежащем извещении, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, был уведомлен о дате рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает наличие специальных полномочий - представление интересов в определенном административном органе - Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Более того, осведомленность Общества о возбужденных в отношении него административных делах и составленных протоколов подтверждается и самим Обществом в рассматриваемом заявлении.

При этом, названное заявление подписано Сатимовым Р.М., тем же лицом, которое присутствовало при составлении протокола, на основании которого впоследствии было вынесено оспариваемое постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Колви", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2017.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-52363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова