Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7854/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-25917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-25917/2016 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Шибанов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 16 872 руб. 02 коп., убытков в сумме 31 500 руб., неустойки в сумме 44 035 руб. 97 коп., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тошева Анна Викторовна, Бадирханов Элнур Али Оглы, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третьи лица, Тошева А.В., Бадирханов Э.А., ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 30 000 руб., о снижении неустойки до суммы 5 871 руб. 47 коп.

По мнению ответчика, представленный истцом отчет ООО "Эксперт оценка" подготовлен с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая для расчета неустойки процентную ставку равную максимальной процентной ставке по кредитам в размере 48% годовых, сумма неустойки составит 5 871 руб. 47 коп. Размер неустойки в указанном размере, по мнению ответчика, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в г. Челябинске по ул. Машиностроителей, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером Е 250 ТН 174 под управлением водителя и собственника Бадирханова Э.А. и автомобиля марки Мицубиси Кольт с государственным регистрационным номером М 078 ЕТ 174 под управлением водителя Тошевой А.В, которая нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2016 (т. 1, л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 (т.1, л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗДА 6 с государственным регистрационным номером Е 250 ТН 174 получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016.

Потерпевший Бадирханов Э.А. 04.08.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (акт о страховом случае (т.1, л.д. 56)).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 26.07.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 49 320 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 N 173638 (т. 1, л.д. 55).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 18.08.2016 N 2707162804 (л.д. 12-19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 192 руб. 80 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО ОК "Эксперт оценка" в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 N 20903 (т. 1, л.д. 12 обратная сторона), а также расходы на дефектовку в сумме 1 500 руб. (заказ-наряд N АСЗН000915, чек от 28.07.2016 -т. 1, л.д. 38).

21.09.2016 между Бадирхановым Э.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБШ00356 (л.д. 58-59), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов для выявления скрытых дефектов (л.д. 53-54).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб, ИП Шибанов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.09.2016 N ЧЛБШ00356 не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 49 320 руб. 78 коп.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основании любого вещного или обязательственного права.

Статьей 1064 ГК РФ право требовать возмещения вреда также не связано с наличием у потерпевшего субъекта права собственности на поврежденное имущество.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения спора, на основании ходатайства ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Судэкспро", эксперт Новиков Е.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспро" N СЭ-116.03/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером Е 250 ТН 174 составляет 58 000 руб.

Стороны возражений относительно выводов эксперта в суде первой инстанции не привели.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, составил 58 000 руб., а также на страховщике лежит обязанность по выплате суммы УТС 8 192 руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шибанову И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб., на разборку/сборку - 1 500 руб.

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 1 500 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

Вопреки доводам апеллянта, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.08.2016 по 11.05.2017 в сумме 44 035 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 035 руб. 97 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.08.2016 по 11.05.2017, согласно расчету от 01.05.2017.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.08.2016, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки обоснованно исчисляется истцом с 24.08.2016.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 24.08.2016 по 11.05.2017 составил 44 035 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела содержат.

Ответчиком не оспаривается период начисления пени, алгоритм ее начисления, но указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в данном случае размер неустойки меньше суммы страхового возмещения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ОАО "АльфаСтрахование" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного обязательства. При этом, из материалов дела не следует, что ОАО "АльфаСтрахование" приняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 44 035 руб. 97 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2016 N ЮА-714/2016-02, платежное поручение от 11.05.2016 N 122, квитанция от 21.09.2016 N Ш00356. В подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 13.09.2016 на сумму 210 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 210 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2017 г. по делу N А76-25917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Н.В. Махрова