Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4848/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А29-1628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 о приостановлении производства по делу N А29-1628/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором были объединены два самостоятельных требования: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 N 986, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также о признании недействительным выданного ПАО "Сбербанк России" по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.11.2016 N 13770/01-07.

Определением от 14.02.2017 по делу N А29-2/2017 к производству суда принято требование заявителя о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора о прекращении нарушений прав потребителей от 14.11.2016 N 13770/01-07; при этом требование Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 N 986 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А29-1628/2017.

04.05.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ вынесено определение о приостановлении производства по делу N А29-1628/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-2/2017.

Не согласившись с принятым определением от 04.05.2017, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

ПАО "Сбербанк России" настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу; обращает внимание на то, что в определениях от 14.02.2017 и от 13.04.2017 по делу N А29-2/2017 арбитражный суд указывал, что объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания, существенным образом отличается, предмет требований различен, с учетом чего Общество считает безосновательным и противоречащим содержанию названных судебных актов положенное в основу обжалуемого определения суда о приостановлении производства по настоящему делу заключение о том, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А29-2/2017 могут иметь процессуальные и материальные последствия для рассмотрения дела N А29-1628/2017.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании предписаний контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, выдавшего предписание, отнесение поставленных в предписании вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого выдано предписание, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с выдачей ему предписания.

Таким образом, как справедливо указано арбитражным судом в определениях от 14.02.2017 и от 13.04.2017 по делу N А29-2/2017, предмет требований заявителя, изначально объединенных в одном заявлении, различен, а объем доказательств, подлежащих установлению и доказыванию применительно к проверке законности и обоснованно каждого из оспариваемых актов (постановления и предписания), не совпадает. В то же время данное заключение не исключает наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А29-2/2017 и вопреки позиции заявителя не вступает в противоречие с выводами суда, приведенными в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора, поскольку, хотя предмет доказывания по обоим делам различен, но он пересекается.

Оценка законности постановления по делу об административном правонарушении должна быть произведена в отношении тех допущенных ПАО "Сбербанк России" нарушений, с целью устранения которых в его адрес выдано предписание. Кроме того, оценка соблюдения процедуры проведения проверки, которая может быть дана арбитражным судом в рамках дела N А29-2/2017 применительно к определению законности выдачи предписания, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора вследствие того, что выявление грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу статьи 20 данного закона влечет недействительность составленных по результатам такой проверки процессуальных документов и исключает возможность применения мер государственного принуждения, в том числе привлечения к административной ответственности по фактам выявленных нарушений.

Таким образом, обстоятельства дела N А29-2/2017 касаются того же материального правоотношения, рассматриваемого в рамках настоящего спора, что обуславливает наличие правовой и непосредственной связи между такими делами.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-1628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева