Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-3832/17

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А79-1383/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2017 по делу N А79-1383/2017, принятое судьей Васильевым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1062132014340, ИНН 2103903424) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) о взыскании 14 020 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик, заказчик) о взыскании 12 000 руб. долга, 2020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 10.02.2017 и далее по день вынесения решения суда, 38 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг строительно-дорожными машинами от 12.01.2015 N 1/080-525.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Стройкомфорт" 12 000 руб. долга за оказанные услуги согласно акту от 08.04.2015 N 2, 2209 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.04.2017, 37 руб. 96 коп. почтовых расходов, 1997 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы не могут подтверждать факт выполнения работ по спорному договору.

Считает, что истец неправильно рассчитал неустойку из расчета ставки рефинансирования и ключевой ставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Стройкомфорт" (исполнитель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами N 1/080-525, согласно которому исполнитель обязуется выделить заказчику в исправном состоянии строительно-дорожные машины, а именно: бульдозер ДТ-75 до 108 л/с, автокран грузоподъемностью 14 тн., экскаватор колесный, автомобили самосвалы, далее технику, для выполнения работ в соответствии с заявкой заказчика (л.д. 3).

Срок действия договора с 12.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказанных техникой, согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора ответственный представитель заказчика подписывает путевые листы (талоны) о выполненной работе, которые являются основанием для производства расчетов.

Расчет производится в течение 5 календарных дней после предъявления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 08.04.2015 N 2 на сумму 12 000 руб. (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 N 5 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт от 08.04.2015 N 2 на сумму 12 000 руб. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен оттиском печати ответчика. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 000 руб. долга как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами, и не опровергнутое ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 и по 31.07.2016 включительно подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С учетом срока оплаты, установленного сторонами в пункте 3.4 договора, суд счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2015 (то есть, по истечении 5 календарных дней после подписания сторонами акта от 08.04.2015 N 2).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.04.2017 (по день вынесения решения суда) в сумме 2209 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в силу статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств является достаточным подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для возникновения у другой стороны обязанности по оплате данных услуг.

Ссылка заявителя на неверный расчет неустойки является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2017 по делу N А79-1383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова