Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-7748/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-59223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Саражаковой Я.А., помощником судьи Рашидовым А.И.

при участии в заседании:

от ОАО "РСП" - Смирнова О.И. по доверенности N 20 от 24.02.2017 г.

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Насветников М.А. по доверенности N 97-07-43 от 02.12.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу N А41-59223/16, принятое судьей Анисимовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО "РСП" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 1 755 694,09 руб., и расходы по госпошлине в размере 30 557 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года с ОАО "РСП" в пользу взыскана ПАО "Мосэнергосбыт" компенсация стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 1 755 694,09 руб., и расходы по госпошлине в размере 30 557 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступили письменные пояснения ПАО "Мосэнергосбыт".

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, представитель ОАО "РСП" не возражает против приобщения данных пояснений, судом приобщено.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РСП", являясь сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных основаниях объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Московской области.

ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ответчика, заключило с последним договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2007 N 17-3900 (далее - договор N 17-3900).

На основании договора N 17-3900 ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии.

Согласно пункту 51 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 правил N 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Наглядно механизм расчета объема фактических потерь можно отразить в следующей формуле: Vпотерь = Vвход - (Vсмежн + Vпотр) где: Vвход (кВт*ч) - объем электрической энергии, поступившей в сеть;

V смежн (кВт*ч) - объем электрической энергии, переданной из сети в сети смежных сетевых организаций; Vпотр (кВт*ч) - объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (далее - объем полезного отпуска электрической энергии), то есть объем электрической энергии, который был поставлен потребителям электрической энергии, приобретающим ее на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенных между соответствующими потребителями и гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствующей зоне.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N442).

Из материалов дела следует, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика за расчетные периоды - сентябрь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, апрель, май 2014 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителям СНТ "Победа" на основании договора энергоснабжения от 28.12.2006 N 90145010 (далее - договор N 90145010) и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 83405810 (далее - контракт N 83405810).

При этом, объем электрической энергии, переданной СНТ "Победа" и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" в сентябре, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, апреле, мае 2014 года был определен ПАО "Мосэнергосбыт" с учетом показаний приборов учета, частично расчетным способом и составил 956 416 кВт*ч. При расчете объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в сентябре, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, апреле, мае 2014 года, был учтен именно указанный выше объем потребления электрической энергии (объем полезного отпуска) СНТ "Победа" и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия".

Исходя из объема вошедшей в сеть электрической энергии и объема потребленной электрической энергии (полезного отпуска), по формуле, указанной выше, были рассчитаны фактические потери электрической энергии в сетях ответчика.

То есть при определении фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика, был вычтен в числе объем потребления СНТ "Победа" и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" в размере 956 416 кВт*ч. На основании согласованного баланса электрической энергии был произведен расчет за услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в сентябре, апреле, мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, апреле, мае 2014 года истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, в том числе за 956 416 кВт*ч, переданных СНТ "Победа" и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия".

Вместе с тем, как было установлено позже, объем потребления электрической энергии СНТ "Победа" и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" договорам N 90145010, N 83405810 за сентябрь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, апрель, май 2014 года в размере 956 416 кВт*ч был определен неверно.

В связи с отказом СНТ "Победа" и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" добровольно оплачивать стоимость электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета и частично расчетным путем в размере 956 416 кВт*ч, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу А40-70325/13 ПАО "Мосэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований к СНТ "Победа" о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", суды указали то, что при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (физическими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через прибор учета СНТ "Победа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу А41-59729/14 ПАО "Мосэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований к ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой определен с учетом показаний сборов учета и частично расчетным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", суды указали на то, что при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и примененная истцом при расчете за спорный период максимальная мощность не соответствует подписанному акту разграничения балансовой принадлежности и ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" потребленная электрическая энергия оплачена платежными поручениями за спорный период в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствующие периоды был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 15 (1) правил 861, объем электрической энергии, переданной потребителям (объем оказанной услуги по передаче) равен объему потребления этих потребителей. Таким образом, исходя из установленного судебными актами факта отсутствия потребления электрической энергии в объеме 956 416 кВт*ч., ответчик передал электрическую энергию в объеме 956 416 кВт*ч потребителям ПАO "Мосэнергосбыт", то есть не оказал услугу в указанном объеме.

Описанные обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период сентябрь, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, апрель, май 2014 года и предъявления ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы.

На основании вступивших в силу судебных актов истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика, за сентябрь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, апрель, май 2014 года.

На основании указанной выше формулы произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика и выставлен счет на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 1 755 694,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом верно произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, ответчик своих обязательств не исполнил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь на сумму 1 755 694,09 руб.является правомерным, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Данный вывод суда является ошибочным в виду следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предметом настоящего иска является оплата стоимости фактических потерь за период май, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года - в связи с перерасчетом объема фактического потребления электроэнергии абонентом СНТ "Победа" (на общую сумму 550211,08 руб.) и за период апрель, май 2014 года - в отношении абонента ГАПОУ МО "Профессиональный колледж "Московия" (на общую сумму 1205483,02 руб.)

Истец, заявляя об отсутствии пропуска исковой давности, полагает, что узнал о нарушенном праве исходя из даты изготовления постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (по делу N А40-21990/13) и от 17.02.2015 года (по делу А40-70325/13).

Данный довод не является правомерным, поскольку в рамках вышеуказанных дел выводы судов были основаны на представленных самим ПАО "Мосэнергосбыт" доказательствах, вопрос правильности определения объема потребления электроэнергии соответствующими абонентами входит в прямую компетенцию гарантирующего поставщика.

С учетом подачи иска в Арбитражный суд Московской области 08.09.2016 года, срок исковой давности по требованиям в сумме 550211,08 руб. истек, иск в указанной части удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

В связи с изменением решение суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при размещении резолютивной части данного постановления допущена опечатка в части не указания на лицо, ведущее протокол судебного заседания, протокол вели помощник судьи Рашидов А.И.. и секретарь судебного заседания Саражакова Я.А.

Опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу N А41-59223/16 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 1205483,02 руб. стоимости фактических потерь, 20981 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" 940 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина