Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29253/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-147815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАНАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2017 года, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1330) по делу N А40-147815/16 по иску ООО "Рельеф" (ОГРН 1107746151160, ИНН 7722710482) к ООО "АНАНАС" (ОГРН 1156313035944, ИНН 6321389118)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков А.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛЬЕФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АНАНАС" долга в размере 75 000 руб., неустойки в размере 21 125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.11.2015 N 829, согласно условиям которого, истец обязался изготовить и установить на основании схем и замеров, предоставленных заказчиком, согласованных эскизов развлекательного канатного комплекса на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 71, ТРЦ Сити Парк, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной, актом.

Однако ответчик работы не оплатил.

Согласно условиям договора оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты работ в следующем порядке: 70% от общей стоимости работ, что составляет 875 000 руб. подлежат оплате в течение трех календарных дней с даты подписания договора; 20% от общей стоимости работ, что составляет 250 000 руб. подлежат оплате в течение трех календарных дней с даты отгрузки на склад заказчика и оставшиеся 10% от общей стоимости работ, что составляет 125 000 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания акта передачи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.2 договора в размере 21 125 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-147815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев