Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7567/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А34-14538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртанова Еркеблана Маликовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу N А34-14538/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Власова М.С. (доверенность N 129 от 25.01.2016).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куртанову Еркеблану Маликовичу (далее - ИП Куртанов Е.М., первый ответчик), ОГРН 307450210800039, ИНН 450201677645, индивидуальному предпринимателю Рахметкалиевой Айгуль Амангельдыевне (далее - ИП Рахметкалиева А.А., второй ответчик), ОГРН 307450208700072, ИНН 450200024989, о взыскании солидарно задолженности в сумме 608 825 руб. 13 коп., в том числе:

по кредитному договору N 134505/0002 от 25.02.2013 в сумме 79 097 руб. 67 коп., из которой: 68 408 руб. 21 коп. - основной долг, 10 686 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 2 руб. 77 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита;

по кредитному договору N 144505/0021 от 21.07.2014 в сумме 181 197 руб. 39 коп., из которой: 144 000 руб. 06 коп. - основной долг, 24 020 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 750 руб. 64 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 10 028 руб. 42 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 2297 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 100 руб. 25 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита;

по кредитному договору N 154505/0004 от 08.04.2015 в сумме 348 530 руб. 07 коп., из которой: 262 000 руб. - основной долг, 70 645 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 1345 руб. 63 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 7661 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 6748 руб. 80 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 128 руб. 24 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Куртанов Е.М. (первый ответчик) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалбы указал, что не согласен с взысканием комиссии за предоставление кредита в соответствии с п. 1.3.1 кредитных договоров. Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. Поскольку названная комиссия взимается единовременно не за самостоятельную услугу, не является платой за пользование кредитом, условия договоров о ее уплате являются ничтожными, уплаченные денежные средства подлежат возврату. ИП Куртанов Е.М. также отметил, что не согласен с взысканием комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. 1.3.2 кредитных договоров. Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Применение процентной ставки как платы за кредит исключает использование иных форм определения платы за кредит. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО "Россельхозбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что не заявлял о взыскании комиссии за предоставление кредита, это не являлось предметом спора. Условие о внесении платы за обслуживание кредита изложено в том же разделе договоров, что условие о процентах за пользование кредитом. Какие-либо признаки, свидетельствующие о введении ответчика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита, отсутствуют. На момент заключения кредитных договоров ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, принял на себя все определенные договорами права и обязанности. Кредитные договоры соответствуют требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита отсутствовали. Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Куртанов Е.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 134505/0002 от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 15-22), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.02.2016 согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно банковскому ордеру N 3711 от 25.02.2013, выписке по лицевому счету заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

АО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Куртанов Е.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 144505/0021 от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 30-37), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.07.2017 согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно банковскому ордеру N 2009 от 21.07.2014, выписке по лицевому счету заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

АО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Куртанов Е.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 154505/0004 от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 44-53), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.03.2018 согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26,25 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно банковскому ордеру N 3577 от 08.04.2015, выписке по лицевому счету заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

В соответствии с условиями кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2 договора).

Пунктом 1.3.1 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, уплачиваемой заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.8.1, 4.8.2 кредитных договоров).

Согласно п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени): в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в последующий период по дату фактического возврата банку кредита - из расчета 15 %, 16 %, 26,25% годовых соответственно.

Согласно п. 4.5 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

Пунктами 4.6 кредитных договоров установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Рахметкалиевой А.А. (поручитель) заключены договоры поручительства N 134505/0002-9 от 25.02.2013, N 144505/0021-9 от 21.07.2014, N 154505/0004-9 от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 25-28, 40-43, 56-59).

Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (п. 2.2 договоров поручительства). В таком случае кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств. Требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования (п. 2.4 договоров поручительства).

31.10.2016 АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2016 у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитным договорам, направило в адрес заемщика ИП Куртанова Е.М. и поручителя ИП Рахметкалиевой А.А. требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 61-62, 63-64, 65-66).

Указав, что задолженность по кредитным договорам в полном объеме не погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о ее солидарном взыскании с заемщика и поручителя.

Согласно расчетам истца по состоянию на 03.02.2017 ответчиками не исполнены обязательства на общую сумму 608 825 руб. 13 коп., из которой:

задолженность по кредитному договору N 134505/0002 от 25.02.2013 составила 79 097 руб. 67 коп., в том числе: 68 408 руб. 21 коп. - основной долг, 10 686 руб. 69 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга с 16.02.2016 по 03.02.2017, 2 руб. 77 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита с 16.02.2016 по 05.12.2016;

задолженность по кредитному договору N 144505/0021 от 21.07.2014 составила 181 197 руб. 39 коп., в том числе: 144 000 руб. 06 коп. - основной долг, 24 020 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 750 руб. 64 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 10 028 руб. 42 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга с 21.08.2014 по 03.02.2017, 2297 руб. 27 коп. - пени за просрочку уплаты процентов с 01.03.2016 по 03.02.2017, 100 руб. 25 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита с 01.08.2014 по 03.02.2017;

задолженность по кредитному договору N 154505/0004 от 08.04.2015 составила 348 530 руб. 07 коп., в том числе: 262 000 руб. - основной долг, 70 645 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 1345 руб. 63 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 7661 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга с 19.12.2015 по 03.02.2017, 6748 руб. 80 коп. - пени за просрочку уплаты процентов с 30.01.2016 по 03.02.2017, 128 руб. 24 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита с 01.03.2016 по 03.02.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком и поручителем в полном объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за обслуживание кредита суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности. Возражений относительно взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции также посчитал правомерным начисление пени на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, взыскал с ответчиков неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания задолженности по уплате комиссии, а также неустойки (пени) верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитных договоров относительно установления комиссии за предоставление кредита подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом требование о взыскании с ответчиков указанной комиссии не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что комиссия за предоставление кредита взималась банком единовременно при предоставлении кредита. В случае, если ответчик полагает неправомерной уплату данной комиссии при выдаче кредита, он не лишен возможности обратиться к банку с соответствующим иском.

Довод ИП Куртанова Е.М. о неправомерности взыскания комиссии за обслуживание кредита в соответствии с п. 1.3.2 кредитных договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство, в свою очередь, не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, пришел к верному выводу о том, что предусмотренная п. 1.3.2 кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита с учетом того, что она подлежит начислению и уплате периодически в порядке, установленном для начисления и уплаты процентов, наряду с процентами является платой за пользование кредитом.

Доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности в течение всего срока действия договоров, не представлены. Наличие между сторонами разногласий по соответствующим условиям договоров на момент их заключения не усматривается.

Таким образом, оснований для неуплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии за обслуживание кредита у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для выводов о снижении размера взысканной с ответчиков неустойки не усматривает.

ИП Куртанов Е.М., заключая кредитные договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных ими обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает суммы задолженности ответчика перед истцом, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, документально не подтвержден и не обоснован конкретными обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу N А34-14538/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртанова Еркеблана Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева