Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-30562/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-38508/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

по делу N А40-38508/17, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локонтрас"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 61 232 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в ходатайстве Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об оставлении иска без рассмотрения, в порядке п. 1 ст. 148 ГК РФ, отказано. В ходатайстве Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении размера начисленной Закрытым акционерным обществом "ЛОКОТРАНС" суммы пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410; место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кооперативная, дом 7) 61 232 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать две) руб. 58 коп. пени, а также 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в решении не дана оценка доводам ОАО "РЖД" относительно неисправности вагонов, а также задержки вагонов в связи с угрозой проведения террористических актов. Также указывает на пропуск срока по причине неприема вагонов станцией назначения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 61 232 руб. 58 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 61 232 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально.

Довод ответчика о наличии у вагонов технической неисправности отклоняется, поскольку истцом при расчете неустойки учтено нахождение вагонов N N 29479793, 58446001 в ремонте.

Довод жалобы о задержке вагонов в связи с угрозой проведения террористических актов не подтвержден документально, поскольку истцом не представлено распоряжение о введении режима чрезвычайной ситуации и иных документов, необходимых для установления данных обстоятельств.

Ссылка ответчика на пропуск срока доставки вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения несостоятельна, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения сроков доставки на основании п. 6.7 Паривл N 245.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-38508/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова