Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-9789/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-44600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Кокарева Я.В. по доверенности от 15.10.2016,

от ответчика: Задорожный Д.И. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу N А32-44600/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовороссийскТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (далее - агрофирма) о взыскании 260 000 000 руб. задолженности, 73 059 952 руб. процентов с дальнейшим начислением до фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом агрофирме возмездно уступлено право требования к должнику - ЗАО "Арагосса", однако согласованную договором плату за произведенную цессию ответчик не произвел, в связи с чем истец также начисляет на сумму долга проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 12.12.2016 и проценты по день исполнения решения в полном объеме рассчитанные исходя из ключевой ставки (10%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор цессии от 10.09.2010 в оригинале у истца отсутствует, доказательств реальности цессии истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НовороссийскТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что оригиналы документов не были своевременно переданы директору ООО "НовороссийскТорг" Янову С.В. бывшим генеральным директором Борисовым С.Н. В связи с чем, уже после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий истребовал первичную документацию у Борисова С.Н. в рамках дела N А32-442/2015-38/6Б. Определением от 07.10.2016 суд первой инстанции установил наличие у Борисова С.Н. соответствующего договора, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что копия договора, представленная в материалы дела, имеет оттиск печати, ответчик же, в свою очередь, заявления о фальсификации не подавал. Суд не принял во внимание платежное поручение N 132 от 16.10.2009, которое подтверждает факт договорных обязательств между ООО "Кубаньвинпром" и ЗАО "Арагосса". Суд неправомерно приобщил к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании оригиналов документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Суд в нарушение положений статьи 68 АПК РФ приобщил к материалам дела нотариально заверенные пояснения (свидетельские показания) Аурсалиди О.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-442/2015 ООО "НовороссийскТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим выявлено наличие непогашенной задолженности (в размере 260 млн. рублей) агрофирмы "Саук-Дере" перед обществом по договору уступки права требования от 10.09.2010, которая образовалась по версии истца в результате следующего.

15 октября 2009 года ООО "Кубаньвинпром" (заимодавец) и ЗАО "Арагосса" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику (на возвратной основе) 260 млн. рублей.

В соответствии с договором уступки права от 16.10.2009 ООО "Кубаньвинпром" передало обществу в полном объеме права (требования) по заключенному с ЗАО "Арагоса" договору займа от 15.10.2009.

О состоявшемся переходе прав по договору займа от 15.10.2009 должник уведомлен первоначальным кредитором.

10 сентября 2010 года общество (цедент) и агрофирма (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору уступки прав требования от 16.10.2009, согласно которого цедент в полном объеме принял права по заключенному с ЗАО "Арагоса" договору займа от 15.10.2009.

В пункте 2.1 договора закреплена обязанность общества в течение десяти дней передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования (договор уступки прав требования от 16.10.2009, договор займа от 15.10.2009 N 74).

В пунктах 2.4 и 3.1 договора стороны согласовали возмездный характер уступки права требования (за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 260 млн. рублей), установили срок исполнения обязательства по оплате за уступаемое право (не позднее 31 декабря 2013 года), а также допустили альтернативный порядок исполнения (расчет мог быть произведен иным, не противоречащим закону способом).

Письмом от 28.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате цессированного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статей 382, 384 и 389 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования, основанного па сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчик отрицает факт заключения спорного договора цессии с истцом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Надлежащее заверение копии может быть констатировано того, когда копия заверена лицом, располагающим оригиналом документа.

Поскольку агрофирма оспаривает факт заключения договора, суд первой инстанции правомерно предложил обществу представить оригинал договора, положенный истцом в основание иска. Однако истец оригиналом договора не располагает. Следовательно, представленная в материалы дела копия договора от 10.09.2010 не является надлежаще заверенной.

По указанной причине не имеет правового значения факт наличия на представленной копии договора подписей и оттисков печатей сторон, ссылка истца на то, что ответчик не заявлял об утрате либо хищении печати.

Данные доводы не подлежат оценке в отношении незаверенной надлежащим образом копии договора.

Отсутствие оригинала договора цессии не является безусловным основанием констатировать отсутствие сделки, если факт ее совершения в достаточной мере подтверждается иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец полагает таким доказательством определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-442/2015, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего к предпоследнему директору общества Борисову С.Н. об истребовании первичной документации, включая спорный договор цессии.

Истец не отрицает, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, в связи с чем полагает возможным в рамках настоящего дела истребовать договор у Борисова С.Н.

Между тем, из текста указанного определения суда следует, что документы истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ, то есть без исследования вопроса о действительном наличии таких документов у Борисова С.Н. Текст определения не содержит вопреки доводам жалобы сведений о том, что суд установил факт реального нахождения документов у Борисова С.Н.

В такой ситуации удовлетворении тождественного ходатайства при рассмотрении настоящего дела лишено целесообразности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полагать, что Борисов С.Н. действительно располагает оригиналом договора цессии.

Заверение бывшего руководителя общества Янова С.В. о наличии отыскиваемого долга (л.д. 249 т.1) не является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством действительного существования договора цессии.

Согласно пояснениям истца сведения о наличии оригинала указанного договора у Борисова С.Н. им получены из объяснений последнего директора общества Янова С.В.

Однако указанные объяснения также недостаточны для констатации реальности сделки.

Равным образом, платежное поручение N 132 от 16.10.2009 с назначением платежа по займу не может подтверждать действительность последующей уступки прав из заемного обязательства. Указанное платежное поручение подтверждает лишь исполнение ООО "Кубаньвинпром" обязательств по договору займа N 74 от 15.10.2009, но ни как не действительность правоотношений между сторонами настоящего спора.

Факт совершения спорной сделки мог быть подтвержден, например, тем, что цессионарий предпринял меры для взыскании цессированного долга с должника, произвел частичную оплату за цессированное право цеденту, информировал должника о необходимости осуществлять исполнение цессированного долга в его пользу как нового кредитора, написал цеденту письмо с обещанием произвести платеж в ближайшие сроки, либо, напротив, просил отсрочить платеж, либо иным образом подтвердил факт совершения сделки.

Однако на вопросы апелляционного суда о наличии у истца подобных доказательств, представитель истца ответила отрицательно.

Таким образом, доказательства действительного заключения договора цессии обществом не представлены, в связи с чем основания иска в нарушение статей 9,65 АПК РФ не доказаны. Следовательно, отказ в иске правомерен.

Даже без принятия во внимание, нотариально заверенного заявления Аурсалиди О.Н. о том, что она договор от 10.09.2010 не подписывала (поскольку принцип непосредственности исследования доказательств здесь действительно нарушен) основания для удовлетворения иска отсутствуют. Бремя доказывания доводов иска не исполнено именно истцом.

Истцом заявлено также требование о взыскании 73 059 952 руб. процентов на сумму отыскиваемого долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением до фактической оплаты.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов отклонено судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-44600/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов