Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29466/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-196585/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., принятое судьей О.А. Акименко, по делу N А40-196585/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 2801219704) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1021027700032700) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 74 300 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 79 501 руб., суммы оплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 8 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" суммы недоплаты страхового возмещения в размере 74 300 руб. 00 коп., неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 79 501 руб., суммы оплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 8 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции 18.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак Е142КО28, принадлежащий Кривогузову В.В.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудаковой Н.М. управлявшего автомобилем Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак В311МВ28 и нарушившего ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кривогузова В.В. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0340511900.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" добровольно произвело страховую выплату в размере 15 700 руб.

В последующем, между Кривогузовым В.В. и истцом заключен договор уступки права (требования) от 30.06.2016 г., согласно которому Кривогузов В.В. уступает, а истец принимает право обращения в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 г., произошедшего по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 69, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0340511900) вследствие причинения механических повреждений автомобилю: "Toyota Carina" государственный регистрационный знак Е 142 КО 28.

Кривогузов В.В. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 597 от 19.07.2016 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Методический центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак Е 142 КО 28, составляет, с учетом износа узлов и деталей, 90 013 руб. 01 коп.

При отказе истцу в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств возмездности заключенного между Кривогузовым В.В. и истцом договора уступки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из того, что в случае прямого возмещения убытков, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Таким образом, в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было выплачено Кривогузову В.В., что истец не оспаривает и документально не опровергает.

Более того, в соответствии с п. 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы и переуступил право требования истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку потерпевшим предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд апелляционной инстанции не принимает результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключение, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение ответчика, на основании которого производилась страховая выплата.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленное истцом доказательство как полученное в нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований о порядке проведения независимой экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-196585/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина