Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 03АП-3082/17

г. Красноярск

27 июля 2017 г.

Дело N А33-24128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Свердловской области, представителя ответчика - Новицкой А.С. по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2017 года по делу N А33-24128/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

Скоробогатов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд

Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301, далее - ответчик) о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А33-19958/2011д5 в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец произвел капитальный ремонт помещения, которое находилось в критическом состоянии; истец обращался в суд апелляционной инстанции с целью отмены обеспечительных мер; представить доказательства того, что в период действия обеспечительных мер истец намеревался реализовать имущество, не возможно; реализовать намерение по продаже спорного помещения до фактической его сдачи в аренду у истца отсутствовало, так как наивысшая стоимость объекта была бы получена только при фактической занятости данного объекта; истец ходатайствовал перед судом о допросе двух свидетелей (Скоробогатова А.В. и Корольковой М.В.), однако суд данное ходатайство не рассмотрел и лишил истца возможности привести суду дополнительные доказательства в целях принятия объективного и справедливого судебного акта; вывод суда об отсутствии намерения реализовать спорный объект является недоказанным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах, а так же противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о вызове свидетелей Скоробогатова А.В. и Корольковой М.В. для подтверждения намерения и реальной возможности отчуждения спорного объекта недвижимости в период сохранения обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. В отсутствие иных письменных доказательств показания свидетелей в качестве подтверждения указанных истцом обстоятельств не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" с заявлением о признании общества с ограниченной

ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями от 21.03.2016, от 16.09.2016, от 20.03.2017 по делу N А33-19958/2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" продлен до 13.09.2016, до 13.03.2017, до 13.09.2017 соответственно.

Определением от 11.01.2013 по делу N А33-19958/2011д5 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на нежилые помещения NN 1-2, 4-6 в нежилом здании литер "А", общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015, вступившим в силу 11.02.2016, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по настоящему делу.

Как указывает истец, обеспечительные меры имели место быть с 11.01.2013 по 11.02.2016. В указанный период времени Скоробогатов В.Н. не имел возможности эффективно распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью в полном мере, в т.ч. отчуждать ее, в виду принятых обеспечительных мер по наложению ареста и запрету осуществления регистрационных действий, в связи с чем, имеет право требовать выплаты компенсации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 1046-к от 22.09.2016 рыночная стоимость спорного имущества на 11.01.2013 составляла 36 537 690,00 рублей без НДС или 43 114 474,00 руб. с НДС.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 1047-к от 22.09.2016 рыночная стоимость спорного имущества на 11.02.2016 составила 19 726 530,00 рублей без НДС или 23 277 305,00 рублей с НДС.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер, указывает истец, стоимость имущества уменьшилась на 16 811 160,00 рублей без НДС или на 19 837 169,00 рублей с НДС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 28.09.2016 в адрес ответчика претензию от 27.09.2016 с требованием уплатить ему компенсацию в сумме 1 000 000,00 рублей в связи с применением обеспечительных мер.

18.10.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении претензии отказано в полном размере.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А33-19958/2011д5 в сумме 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обеспечительных мер, запрещающих распоряжаться имуществом, не повлекло для Скоробогатова В.Н. негативных последствий, а также из отсутствия доказательств нарушения прав либо охраняемых законом интересов истца в результате применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В настоящем деле истец определил размер компенсации в сумме 500 000 рублей, ссылаясь на то, что, купив помещение за 16 000 000 рублей и вложив дополнительно еще более 9 000 000 рублей, фактическая себестоимость составила более 25 000 000 рублей. С учетом сопутствующих затрат, коммунальных услуг, арендных платежей за землю и т.п. истец не имеет реальной возможности ни на момент прекращения обеспечительных мер, ни на сегодняшний день реализовать спорное помещение за сумму более 20 000 000 рублей. В результате длительного сохранения обеспечительных мер для истца наступили негативные последствия в виде существенного уменьшения рыночной стоимости арестованного имущества и невозможности его продажи в период обеспечительных мер, когда имущество было в подготовленном для продажи состоянии и рыночная стоимость которого была наибольшая. Как указывает истец, стоимость имущества уменьшилась на 16 811 160,00 рублей без НДС или на 19 837 169,00 рублей с НДС.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора от 01.07.2010; копия ведомостей дефектов N 1; копия ведомостей дефектов N 2; копия ЛСР N 1; копия ЛСР N2; копия акта от 30.09.2010 КС-2 N 1; копия акта от 14.02.2011 КС-2 N 2.; копия квитанций об оплате от 08.10.2010, 25.02.2011; копия договора страхования от 11.03.2011; акт осмотра к договору страхования от 22.03.2011; акт ОС-1; расчет арендной платы за землю; расчет по арендной плате за землю; отчет об оценке N 1046-к от 22.09.2016, отчет об оценке N 1047-к от 22.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер истец сдавал спорные помещения в аренду, получал доход от данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-19958/2011д5 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения не повлекли для Скоробогатова В.Н. негативных последствий, истцом не представлены доказательства намерения Скоробогатова В.Н. реализовать спорное помещение. Сам по себе факт уменьшения его рыночной стоимости в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации не означает возникновение убытков или наступление негативных последствий для Скоробогатова В.Н. вследствие применения обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов по результатам оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что истец ходатайствовал перед судом о допросе двух свидетелей (Скоробогатова А.В. и Корольковой М.В.), однако суд данное ходатайство не рассмотрел и лишил истца возможности привести суду дополнительные доказательства в целях принятия объективного и справедливого судебного акта, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-29-31.03.2017 (т.2, л.д. 109-110) в судебном заседании 29.03.2017 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Скоробогатова А.В., Корольковой М.В. В заявленном ходатайстве о допросе данных лиц в качестве свидетелей судом отказано, что следует из протокола судебного заседания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу N А33-24128/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2017 года по делу N А33-24128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева