Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-5897/16

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А11-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу N А11-446/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича о возмещении судебных расходов по делу N А11-446/2016 в сумме 87 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича - Карсакова В.И. по доверенности от 20.02.2016 (сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Фальченко Григорий Владимирович (далее - ИП Фальченко Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (далее - ООО Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп", общество, ответчик) о взыскании 302 012 руб. задолженности, 82 449 руб. пеней, начисленных с 24.10.2015 по 22.01.2016, 5714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 22.01.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 изменено: с ООО Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" в пользу ИП Фальченко Г.В. взыскано 302 012 руб. задолженности, 68 557 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Фальченко Г.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ООО Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" о взыскании 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А11-446/2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2017 суд указанное заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" в пользу ИП Фальченко Г.В. 70 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагает, что взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной; указывает, что анализ собранных для рассмотрения дела документов, формирование правовой позиции, изучение материалов дела являются составной частью подготовки к судебному разбирательству и участия в нем, не обладают самостоятельной ценностью для соответствующей стороны, поэтому и не поименованы в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области, и их осуществление является составной частью услуги как "судодень" и "составление письменных документов".

Ссылаясь на расценки адвокатского образования Владимирской области, считает взыскание 10 000 руб. за составление искового заявления завышенным, подлежащим снижению до 3000 руб.

Считает некорректной ссылку суда на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 20.01.2016; полагает, что суд должен был принять во внимание частичное удовлетворение исковых требований и уменьшить судебные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. При наличии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", рассматриваемое заявление о возмещении судебных издержек обоснованно разрешено судом первой инстанции без учета положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу N А11-446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова