Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-4673/17

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А44-1024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу N А44-1024/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (ИНН 5321138842; ОГРН 1105321001257; место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242; ОГРН 1084345141825; место нахождения: 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 43, корп. Б, офис 102; далее - Общество) к Компании о взыскании 785 639 руб. 93 коп. по договору от 20.01.2016 N 2016/07 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в том числе 709 701 руб. 84 коп. основного долга, 75 938 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2016 по 03.02.2017, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 785 639 руб. 93 коп., в том числе 709 701 руб. 84 коп. задолженности, 75 938 руб. 09 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что тариф, указанный в одностороннем акте оказания услуг в размере 657 руб. 08 коп., истцом не обоснован, факт выполнения работ по проверке газопровода в жилых домах не подтверждён, акт оказания услуг ответчиком не подписан. Считает, что его доводы отклонены безосновательно, суд применил только расчёт истца. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.01.2016 заключили договор N 2016/07 на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016), согласно техническому заданию (приложение 1); перечень многоквартирных домов определён в приложении 2; стоимость работ каждого многоквартирного дома определяется калькуляциями (приложение 4, 4.1), утверждаемыми исполнителем до подписания договора; стоимость комплекса работ (цена договора) указана в перечне (приложение 2) в размере 813 400 руб. с учётом изготовления эксплуатационного паспорта (пункт 2.1 договора).

График проведения работ согласован в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней после передачи результата работ в виде заключения по результатам технического диагностирования ВДГО. Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счёт исполнителя. Работы принимаются заказчиком путём составления акта приёма-сдачи работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец 20.06.2016 составил акт N 159 приёма-сдачи услуг, согласно которому стоимость произведённых работ составила 709 701 руб. 84 коп.

Указанный акт, заключения по результатам технического диагностирования ВДГО по каждому многоквартирному дому, эксплуатационные паспорта газопроводов, счёт от 20.06.2016 N 233 направлены 28.06.2016 в адрес ответчика, которые последним не подписаны.

Истцом акт подписан 12.10.2016 в одностороннем порядке.

Общество 20.10.2016 направило Компании претензию с требованием об оплате 709 701 руб. 84 коп. задолженности и 6387 руб. 31 коп. неустойки по спорному договору, которое последним 25.10.2016 получено.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец оказал ответчику услуги по спорному договору. Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги не предъявлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании исковых требований в данной части обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

При этом довод Компании о том, что факт оказания услуг не подтверждён, противоречит представленным доказательствам. Доказательств оказания спорных услуг иными организациями, факт расторжения договора ответчиком не представлено.

Возражения Компании относительно тарифа отклоняются, поскольку контррасчёт не представлен.

Более того стоимость работ согласована сторонами спорным договором, доказательств изменения его условий не представлено, соответственно, стороны обязаны соблюдать его условия на основании статьи 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на подписание истцом акта в одностороннем порядке отклоняется, поскольку мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объёму, качеству и т.п.) ответчиком до подачи Обществом иска в судне заявлено, о наличии таковых Компания, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, установленными пунктом 3.1.5, Обществу не сообщил.

Не имеется и иных документов, свидетельствующих о направлении заказчиком претензий исполнителю, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении либо неисполнении договорных услуг.

С учетом изложенного ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору исполнителем оказаны, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный истцом период в предъявленном размере является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При этом судом первой инстанции отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки указанного вывода и уменьшения размера заявленной неустойки, в связи с этим доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и взысканы расходы по оплате услуг представителя, так как эти расходы документально подтверждены и относимы к данному делу.

Более того возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не заявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 в части представления в срок до 20.07.2017 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу N А44-1024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова