Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-6977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-3808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-3808/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" - Братанова О.А. (доверенность от 02.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Щит" - Ермилов А.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее - общество "ФК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Щит" (далее - общество Фирма "Щит", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 36 от 31.08.2015 в размере 152 900 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм пожарной безопасности" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничное хозяйство" (далее - (далее - общество "Алгоритм пожарной безопасности", общество "Гостиничное хозяйство", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в удовлетворении исковых требований общества "ФК Строй" отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ФК Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что уведомлением от 18.12.2015 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора подряда, поскольку из содержания письма не усматривается воля заказчика на отказ от договора подряда.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика права отказаться от принятия результата выполненных работ в силу обнаружения и неустранения подрядчиком недостатков. Судом не учтено, что факт наличия недостатков установлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, без проведения экспертизы. Судом не дана оценка правоотношениям ответчика и общества "Алгоритм пожарной безопасности", в рамках которых третьим лицом были устранены недостатки установленных истцом 35-ти передних панелей пожарных шкафов на сумму 42 000 рублей, в силу чего у ответчика в любом случае существует обязанность по оплате работ на оставшуюся сумму - 102 900 рублей. Апеллянт также ставит под сомнение факт устранения недостатков выполненных работ третьим лицом, поскольку объективные доказательства этому обстоятельству до начала судебного разбирательства истцу представлены не были.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Щит" (исполнитель) и обществом "Гостиничное хозяйство" (заказчик) оформлен договор N 101 от 13.08.2015 на выполнение работ по поставке, демонтажу и монтажу пожарных шкафов (т. 1 л.д. 48-50), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по поставке пожарных встраиваемых шкафов, демонтажу старых и монтажу новых пожарных шкафов на объекте: гостиница Малахит по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153 (п. 1.1.- 1.2. договора).

Стоимость работ составила 364 000 рублей, определена на основании локальной сметы (т. 1 л.д. 51).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.3. договора).

Пунктом 8.1. договора N 101 от 13.08.2015 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует о 31.12.2015.

31.08.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор подряда N 36 на выполнение работ (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1.- 1.2. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет следующие виды работ: поставка, демонтаж и монтаж металлических шкафов в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153 (Гостиница "Малахит").

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, ориентировочно составляет 246 000,00 рублей (Двести сорок шесть тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18% и включает в себя стоимость работ и материалов. Стоимость одного кв.м. металлического шкафа составляет 2800,00 руб. (при покрытии поверхности цветом RAL 7038, серый шагрень). Сторонами предусмотрено изменение цены одного кв.м., при желании заказчика покрытия поверхности другим цветом. Стоимость расходов на вывоз мусора не включена, и составляет 2% от стоимости договора. Окончательная цена договора определяется по фактическому выполнению работ, и подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость (цена) договора может быть изменена с согласия сторон настоящего договора (п.2.1.-2.2. договора подряда).

Согласно п. 3.1. договора подряда заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата 40% от стоимости договора в размере 98 400,00 руб. (Девяносто восемь тысяч четыреста руб,00 коп.), 60% от стоимости за каждый выполненный этап работы на основании подписанных Сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Проведение зачета встречных требований и уступки прав требования по настоящему договору допускаются только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1.5. договора подряда подрядчик обязан сдать результат работы заказчику в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора подряда заказчик обязан при получении извещения о завершении работ принять результат выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ, обязан в течение 1 дня принять выполненную работу с составлением двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результата работ, или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте приема - сдачи выполненных работ с указанием срока их исполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должно быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (п. 5.6. договора подряда).

Срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 6 месяцев с момента сдачи-приемки выполненной работы или с момента ввода в эксплуатацию объекта, при этом, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования (объекта) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (п.7.1.-7.2. договора подряда).

В соответствии с п.8.4 договора подряда, если подрядчиком не были устранены отступления от условий договора и недостатки результата работы в установленный заказчиком срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору: начальный срок - с момента получения предоплаты, согласно п. 3.1. договора; конечный - 30 дней с момента получения предоплаты.

Согласно платежному поручению N 209 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 58) ответчик произвел предоплату работ в сумме 98 400 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 21.10.2015 на сумму 251 300 рублей (т. 1 л.д. 17-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 19), не подписанные заказчиком.

Ответчик направил истцу претензию N 48 от 08.12.2015 с перечнем выявленных недостатков и требованием устранения их в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, которая была истцом получена 08.12.2015 (т. 1 л.д. 59).

В материалы дела представлена дефектная ведомость N 1 от 18.12.2015, составленная между ответчиком и обществом "Гостиничное хозяйство", в которой зафиксированы неисправности и повреждения пожарных шкафов (т. 1 л.д.60).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.N 50 от 18.12.2015, которое истцом было получено 18.12.2015, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 8.4. договора подряда и факт неустранения истцом недостатков, отраженных в претензии от 08.12.2015 в течение установленного срока 10 дней, отказывается от договора подряда (т.1. л.д.61).

13.01.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой явиться 18.01.2016 для совместного обследования качества выполненных работ (т. 2 л.д. 43-44).

18.01.2016 истец направил ответчику сопроводительное письмо N 5 с актом о приемке выполненных работ для подписания без устранения выявленных недостатков ответчиком (т. 1 л.д. 21).

29.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N С/173 с требованием оплатить выполненные истцом работы в течение 5 календарных дней (т.1 л.д.11- 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом и договором подряда порядке не произведена сдача выполненных работ. Суд признал правомерными действия ответчика по отказу в подписании взаимных актов приема-сдачи работ ответчиком в силу того, то истцом не устранены обнаруженные ответчиком дефекты и недостатки выполненных работ. В отсутствие доказательств принятия заказчиком выполненных работ и при наличии оснований для отказа в их принятии суд указал на отсутствие у истца права требовать оплаты выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма "Щит" (исполнитель) и обществом "Гостиничное хозяйство" (заказчик) оформлен договор N 101 от 13.08.2015 на выполнение работ по поставке, демонтажу и монтажу пожарных шкафов (т. 1 л.д. 48-50), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по поставке пожарных встраиваемых шкафов, демонтажу старых и монтажу новых пожарных шкафов на объекте: гостиница Малахит по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 153 (п. 1.1.- 1.2. договора).

Впоследствии между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 36 от 31.08.2015, в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по поставке, демонтажу и монтажу металлических шкафов в здании по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 153 (Гостиница "Малахит").

Пунктом 9.1. договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору: начальный срок - с момента получения предоплаты, согласно п.3.1. договора; конечный - 30 дней с момента получения предоплаты.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на несогласованность предмета договора в связи с невозможностью определить количество пожарных шкафов, в отношении которых производились работы, подлежат отклонению, поскольку, исходя из условий договора следует, что объем выполняемых работ (с учетом их специфики - предусматривалась в том числе покраска шкафов) был согласован сторонами в квадратных метрах площади, что не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ и разногласий между сторонами относительно объема предполагаемых к выполнению работ как на момент заключения договора, так и на момент его исполнения судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу норм ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что двусторонний акт выполненных работ истцом и ответчиком не подписан вследствие наличия со стороны ответчика возражений относительно качества и объема выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в нарушение установленного договором подряда порядка результат работ заказчику не сдан.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом, что ответчиком произведен осмотр фактически выполненных работ в связи с наличием у него обязательств перед обществом "Гостиничное хозяйство" по договору N 101 от 13.08.2015, срок действия которого истекал 31.12.2015.

В связи с произведенным осмотром ответчиком обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, отраженные в дефектной ведомости (т. 1 л.д. 60).

Факт обнаружения указанных в дефектной ведомости недостатков истцом не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на односторонний характер ведомости апелляционной коллегией отклоняются в силу того, что установленном законом и договором порядке истцом результат работ ответчику не сдан, в силу чего истец несет риск ненадлежащего исполнения указанного обязательства по договору подряда.

Истцом, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждено утверждаемое им обстоятельство качественного выполнения работ.

При этом из материалов дела следует, что зафиксированные в дефектной ведомости недостатки были предъявлены ответчиком истцу в претензии от 08.12.2015, которая истцом получена в тот же день (т. 1 л.д. 59).

Однако истец не принял мер ни по опровержению содержащихся в претензии сведений относительно факта, характера и объема обнаруженных недостатков, ни по их устранению.

Доводы истца о том, что им были приняты меры, направленные на совместное принятие результата выполненных работ путем направления письма N 1 от 13.01.2015 (т. 1 л.д. 13), подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда, если подрядчиком не были устранены отступления от условий договора и недостатки результата работы в установленный заказчиком срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Критическая оценка апеллянтом указанного письма, изложенная в апелляционной жалобе, судом отклоняется, поскольку применительно к норме ст. 431 ГК РФ, учитывая изложенные в письме факты (неустранение недостатков) и правовые основания (пункт 8.4. договора) свидетельствуют о явном намерении ответчика отказаться от договора подряда.

Впоследствии свое намерение отказаться от договорных отношений с истцом ответчик подтвердил заключением договора N 472 от 21.12.2015 подряда с обществом "Алгоритм пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 62), в рамках которого были устранены недостатки в работах, выполненных истцом.

Таким образом, ответчиком было реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора подряда, в силу чего договор был прекращен.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из изложенных обстоятельств следует, что истец совершил действия, направленные на урегулирование разногласий по качеству выполненных работ, не только в неразумные сроки - спустя более месяца с момента первичного уведомления подрядчика о выявленных дефектам претензией от 08.12.2015 и с отступлениями от условий п. 5.3. договора подряда, которые предусматривают обязанность устранения недостатков в течение 10 дней, но и после прекращения в установленном порядке договора подряда, в силу чего такие действия не могут считаться юридически значимыми.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 711 ГК РФ у истца отсутствует право требовать от ответчика стоимости работ.

Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки не являлись существенными, в силу чего могли быть устранены подрядчиком, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нормой пункта 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что существенность и неустранимый характер недостатков в результате работ определяет право подрядчика на отказ от договора подряда, поскольку в случае, если недостатки не являются существенными по смыслу п. 1 ст. ст. 723 ГК РФ подрядчик такого права не имеет и вправе использовать иные способы защиты.

Однако нормы ст. 723 ГК РФ являются диспозитивными, что позволяет сторонам договора подряда в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ согласовать иные последствия обнаружения недостатков в работах, в том числе и не носящих существенный характер.

В данном случае из буквального толкования пункта 8.4. договора подряда (ст. 431 ГК РФ) следует, что подрядчику предоставлено право на отказ от договора и передачу исправления работ другому лицу как в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми, так и в силу смого факта неустранения подрядчиком отступлений от условий договора и недостатков результатов работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обстоятельство существенности и неустранимости недостатков в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных работ в той части, недостатки по которым были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм пожарной безопасности", также отклоняются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений; вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон.

В данном случае пунктом 8.4. договора подряда предусмотрено, что неустранение недостатков результата работы предоставляет заказчику право поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также отнести на него убытки.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 ответчик заключил договор N 472 с обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм пожарной безопасности", согласно которому последнее общество приняло на себя обязательство на поставку передней панели для пожарного шкафа согласно спецификации - приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 62).

Согласно названному приложению (т. 1 л.д. 63) произведена калькуляция изготовления и монтажа передней панели пожарного шкафа на сумму 110 040 (в том числе магнитная защелка, ручка тип "грибок", демонтаж существующей двери, монтаж, разгрузка, перенос изделия к месту монтажа), а также устранения недостатков в установленных ранее передних панелях пожарных шкафов на сумму 42 000 рублей, итого на сумму 152 040 рублей.

Факт выполнения указанных работ дополнительно подтвержден обществом "Алгоритм пожарной безопасности" в письме N 372 от 28.07.2015 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 87) с приложением поэтажных планов помещения с указанием расположения пожарных шкафов (т. 1 л.д. 88-101).

Сомнения апеллянта относительно фактического выполнения таких работ объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, затраты на устранение недостатков выполненных работ ответчик в соответствии с условиями п. 8.4. договора вправе отнести на истца как подрядчика, ненадлежащим образом выполнившего работы.

При этом рыночная стоимость пожарных шкафов, определенная по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2), на которую ссылается истец, не определяет ни стоимость работ, выполненных истцом для ответчика в рамках договора подряда, поскольку такая стоимость согласована сторонами в договоре в порядке п. 1 ст. 424 ГК РФ, ни стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в результате работ, в силу чего выводы эксперта обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Нормы ст. 717 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку отказ заказчика от договоры вызван виновными действиями подрядчика.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку, как ранее установлено судом, неисполнение обязательств по договору подряда N 36 от 31.08.2015 было вызвано виновными действиями истца, не сдавшего в установленном порядке результат работ и не устранившего обнаруженные недостатки, апелляционный суд не находит оснований считать взаимные предоставления сторон по настоящему договору неэквивалентными, а имущественные права истца как подрядчика по договору - нарушенными.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-3808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.