Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-5529/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А82-1504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу N А82-1504/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению Герасимова Ильи Николаевича

к Роговой Наталие Борисовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области страховой отдел в г. Рыбинск (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании убытков в размере 1 464 129 рублей 29 копеек,

установил:

Герасимов Илья Николаевич (далее - истец) является одним из акционеров ЗАО "Модис". Решением арбитражного суда 08.07.2013 в отношении ЗАО "Модис" было открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим был назначен Рогов Н.И.

Определением от 04 декабря 2014 года между конкурсными кредиторами общества, одним из которых являлся истец, и ЗАО "Модис" было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности общества прекращено.

В определении было указано, что с даты утверждения мирового соглашения полномочия конкурсного управляющего прекращаются. Рогов Н.И. исполняет обязанности руководителя общества до даты назначения (избрания) руководителя общества.

Герасимов И.Н. полагая, что действиями Рогова Н.И. как руководителя организации ЗАО "Модис" были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Рогов Н.И. скончался, после чего суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену его правопреемником Роговой Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора, квалифицировав спор по делу как возникший из наследственных отношений.

Герасимов Илья Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подсудно и подведомственно арбитражному суду, т.к. иск предъявлен акционером к директору общества в целях взыскания убытков, рассмотрение корпоративных споров относится к компетенции арбитражных судов, исковое заявление было принято судом к производству, ответчик направлял отзыв на иск без возражений о правилах подсудности. Истец считает, что субъектный состав спора не изменился, суд принимал процессуальные решения в виде судебных актов о назначении предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, процессуальном правопреемстве. По мнению истца, предмет и основание спора не касается наследственных отношений, т.е. дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Суд не определил всех наследников, дело не может быть прекращено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Рогова Н.Б. указывает, что в деле нет выписки из реестра акционеров, которая бы определяла право истца на подачу данного иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда, исходя из нижеследующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 225.1 АПК РФ определено, что корпоративные споры между участниками юридического лица, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

На момент подачи искового заявления спор был подведомственен арбитражному суду, исковое заявление было подано истцом в компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Директор общества ответчик Рогов Николай Иванович на момент рассмотрения иска в арбитражном суде скончался, в доказательство чего в материалы дела представлена справка отдела ЗАГС Рыбинского района Ярославской области от 24.06.2016 N 221 (л.д. 133), свидетельство о смерти (л.д. 95).

Суд первой инстанции, установив правопреемников ответчика, произвел замену ответчика Рогова Николая Ивановича на Рогову Наталию Борисовну (свидетельство о праве на наследство 76 АБ 1143667 л.д. 130-131), которая не является индивидуальным предпринимателем, о чем вынес соответствующее определение от 15.05.2017.

В силу части 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно специальной норме пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению лишь после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В данном случае суд первой инстанции определением от 15.05.2016, законность и обоснованность которого не обжаловалась сторонами, установил процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спор по настоящему делу не возник из наследственных отношений (в том числе, применительно к разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9); иск был предъявлен непосредственно к Рогову Н.И.; необходимость определения после установления процессуального правопреемства в рамках настоящего спора, возбужденного по иску к Рогову Н.И., пределов ответственности правопреемника (наследника) с учетом специальных правил гражданского законодательства о наследовании не меняет правовой характер имущественного спора, предметом которого является взыскание убытков.

Поскольку дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности, прекращение по нему производства в последующем не будет отвечать задачам эффективного правосудия и судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу N А82-1504/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак