Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-4684/17

г. Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А31-1496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-1496/2017, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" г.п.п Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области Чистикова Ю. Н.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Чистикова Юрия Николаевича (далее - ответчик, Чистиков Ю.Н., конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Управление приводит доводы о доказанности материалами дела факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Чистиков Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-10563/2014 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" г.п.п Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - МУП ЖКХ "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

При проведении административного расследования, возбужденного на основании обращения ООО "НОВАТЕК-Кострома", должностным лицом Управления в действиях Чистикова Ю.Н. были выявлены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца "е" пункта 5, абзаца "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно:

- недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, в интересах должника, кредиторов и общества, выразившаяся в заключении договоров о возмещении расходов, которые не относятся к проведению процедуры конкурсного производства, либо к хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, чем была увеличена текущая дебиторская задолженность предприятия-банкрота;

- необоснованность осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, выразившееся в оплате предприятием-банкротом денежных средств в размере 820000 рублей по договорам о возмещении расходов;

- несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а именно отсутствие сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника;

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, что не позволяет кредиторам и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов осуществлять надлежащий контроль за расходованием денежных средств должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Чистикова Ю.Н. протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 N 00044417.

03.03.2017 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ Управление Росреестра по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Чистикова Ю.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя об отсутствии процессуальных нарушений по делу и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 составлен в отсутствие конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н.

Утверждение административного органа о том, что предприниматель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен через работника предприятия-должника Бакакину О.С., действующую на основании доверенности от 08.10.2016, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Водоканал" Чистиковым Ю.Н. обоснованно не принято судом первой инстанции. Названная доверенность, выданная Бакакиной О.С., наделяет ее правами представлять интересы юридического лица - МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры Буйского муниципального района (т. 1 л.д. 153) и не дает ей право на защиту прав и законных интересов непосредственно конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. в конкретном деле об административном правонарушении и участии в составлении протокола об определенном административном правонарушении, установленном конкретной статьей КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела почтового реестра заказных писем от 30.01.2017 N 103, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чистиков Ю.Н. уведомлялся посредством направления в его адрес заказного письма с простым уведомлением (т. 2, л.д. 40).

Упомянутое почтовое отправление N 15600007120231 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 30.01.2017 принято в отделении связи (156000, Кострома), 03.02.2017 прибыло в место вручения (105043, Москва), 04.02.2017 состоялась неудачная попытка вручения (105043, Москва), 03.03.2016 - срок хранения истек, выслано отправителю обратно, 27.04.2017 получено отправителем (т. 1, л.д. 41).

Вместе с тем исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае почтальоном была предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (04.02.2017). Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату составления протокола от 21.02.2017 N 00044417 об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о невручении или вручении Чистикову Ю.Н. уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствие самого конверта, исследование которого позволило бы установить надлежащее либо ненадлежащее выполнение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего или его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Управлением на момент составления протокола об административном правонарушении (21.02.2017) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Чистикова Ю.Н. о времени и месте составления протокола по административному делу.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение Чистикова Ю.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением Росреестра по Костромской области процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Костромской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-1496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных