Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-26716/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-19821/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коптево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г.

по делу N А40-19821/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-177)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1047710091758)

к ГБУ "Жилищник района Коптево" (ОГРН 5147746368930)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 338,22 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 17.11.2014, пени в сумме 220 710,07 руб. за период с 3 квартала 1999 года по 17.11.2017, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 054 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 162 676 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что договор расторгнут по инициативе арендатора в 2010 году, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв не поступил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.07.1999 был заключен договор N М-09-506728 аренды земельного участка площадью 430 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Большая Академическая, вл. 77, корп. 1 предоставленный под автостоянку личного автотранспорта на 18 машино-мест.

Договор заключен сроком на 2 года (п. 2 договора).

По условию пункта 3.2.,5.1 договора арендодатель обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил арендную плату за период с 1 квартала 2010 года по 17.11.2014 в размере 122 338,22 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.6 договора начислил неустойку в размере 220 710,07 руб. за период с 3 квартала 1999 года по 17.11.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 13).

Ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельство того, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления требования исх. письмо от 28.01.2010 N 25., заявил о применении срока исковой давности (л.д. 41-42)

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковое требование удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 731 руб. 50 коп., из них 90 054 руб. 96 коп. задолженности и 162 676 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированно решение по данному делу не изготавливалось.

При повторном рассмотрении дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, названный выше договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу правил, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, арендодатель и арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса могли в любое время отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за три месяца.

Как видно из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" направило Департаменту письмо от 28.01.2010 г. исх. N 25 с просьбой расторгнуть договор аренды (л.д. 43). Арендатор тем самым выразил свое волеизъявление на отказ от спорного договора. Получение указанного письма подтверждено письмом Департамента от 02.03.2010 г. N 33-1-1790/10-(0)-1 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендатора отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что арендатор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Согласно п. 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку договор аренды прекратился в 2010 году, доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

Более того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за период до 01.02.2014.

Департаментом имущества не представлено в материалы дела доказательств из которых следовало бы о том, что арендатор продолжал пользоваться земельными участками после уведомления о расторжении договора, а также доказательств, что со стороны Департамента принимались меры для приема земельных участков из аренды.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коптево" задолженности по арендной плате в размере 122 338,22 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 17.11.2014, пени в сумме 220 710,07 руб. за период с 3 квартала 1999 года по 17.11.2017 по договору N М-09-506728 от 27.07.1999 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова