Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9212/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-6731/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича

На мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2017 года).

по делу N А50-6731/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Аксенов А.В., Деменев А.В., Шиндина Е.Ш., Данилов В.В.,

о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов,

расходов на юридические услуги,

установил:

ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойки, начисленной за период с 08.06.2015 по 15.02.2017, в размере 82 927,43 руб., почтовых расходов в размере 258 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 477,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 12.05.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.02.2017 по 15.02.2017 в размере 133,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 12.28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 238 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 165,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка по выплате страхового возмещения допущена страховой компанией со дня, следующего за днем окончания срока для рассмотрения претензии, указывает, что положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не изменяют и не продляют срока выплаты страхового возмещения, а предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, после соблюдения которого потерпевший в праве обратится в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения. Так, истец указывает, что обращение за страховым возмещением имело место 18.05.2015, в полном объеме выплата произведена ответчиком 16.02.2017, следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения, поэтому для определения начала просрочки в выплате следует руководствоваться порядком и сроками предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявитель жалобы настаивает, что срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является. Кроме того истец считает, что судом необоснованно снижены понесенные расходы на оплату услуг госпошлины и оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой частив соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Шиндиной Е.Ш. автомобиля ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак Е414УК 159 под управлением Деменева А.В., принадлежащего Аксенову А.В. автомобиля ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак Е100ЕР 159 под управлением собственника и принадлежащего Данилову В.В. автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак А859ОА 159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Деменевым А.В. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2015.

В результате ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак Е100ЕР 159 получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак Е100ЕР 159, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0694825225, срок действия с 06.10.2015 по 05.10.2015).

18.05.2015 Аксенов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту от 25.05.2015 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39 900 руб. страховщиком выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" N 2904153558 размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак Е100ЕР 159 составил 13 397 руб.

Аксеновым А.В. понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2016 N 14518.

17.12.2016 Аксенов А.В. заключил договор уступки прав (цессии) с ИП Шуховцевым Д.А., к которому перешло право на получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак Е100ЕР 159, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Уведомлением о переходе права требования ИП Шуховцев Д.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму утраты товарной стоимости, затрат на ее определение в размере 22 397 руб. и неустойку в размере 81 989,64 руб.

Указанная претензия получена страховщиком 09.02.2017.

После получения претензии по платежному поручению от 16.02.2017 N 448 ответчик добровольно перечислил истцу 18 397 руб. (13 397 руб. УТС + 5 000 руб. затрат на экспертизу).

Неисполнение требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требование о взыскании убытков в виде расходов по экспертизе судом признано обоснованным, удовлетворено в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию со страховщика неустойки в размере 133,97 руб. за период с 14.02.2017 по 15.02.2017. Кроме того суд признал чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования частично, снизив заявленные к взысканию судебные расходы с 30 000 руб. до 5 000 руб., и. поскольку основное требование удовлетворено в части, расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины распределил между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, считает что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие выводов в судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, страховщик обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснен в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 927,43 руб. за период с 08.06.2015 (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате по 15.02.2017 (доплата страхового возмещения произведена 16.02.2017) (619 дней) (13 397 x 1% x 619).

Из материалов дела следует, что ответчик 16.02.2017, то есть в течение 6 дней после получения претензии истца (09.02.2017) произвел истцу выплату суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в части в размере 133,97 руб. за период с 14.02.2017 по 15.02.2017 (13 397,00 х 1% х 1 = 133,97).

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Суд первой инстанции, принимая решение, принял во внимание то, что страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО; фактически ответчик до получения претензии истца (09.02.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии ИП Шуховцева Д.А. следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и было исполнено обществом "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок для начисления неустойки следует исчислять с учетом даты обращения истца с претензией. Суд правомерно взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период по истечении 5-и дневного срока после получения претензии.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил отнести на ответчика почтовые издержки в сумме 258 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Пермского края с начала 2016 года находилось или находится более 250 дел по искам ИП Шуховцева Д.А. к страховым компаниям, заявленным по тем же правовым основаниям, что и исковые требования по настоящему делу.

То есть для представления интересов истца по настоящему делу юридической компании уже не требовалось осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Необходимости в сборе каких-либо дополнительных доказательств (которые не были получены истцом при подписании договора цессии) у представителя не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и снизил до 5 000 руб. без учета распределения исходя из обоснованно заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, а также заявленные к взысканию почтовые расходы взысканы судом первой инстанции с учетом правила пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-6731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова