|
27 июля 2017 г.
|
Дело N А12-12113/2017
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12113/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 24, офис 1, ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") проценты в сумме 3 340,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей..
Решением от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12113/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решением суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-558/2016 от 21.12.2015, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Штанько А.Ю. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы.
Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2016.
Между Штанько А.Ю. (цедент) и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (цессионарий) заключен договор цессии N 246 от 25.01.2017.
Согласно разд. 1 договора, его предметом является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-558/2016 от 21.12.2015.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 21.12.2015.
16.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебную претензию о выплате процентов за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-558/2016 от 21.12.2015, в сумме 2 332,78 руб. за период с 02.11.2016 по 11.02.2017.
Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1
