Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7392/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-12113/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12113/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (404102, Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 24, офис 1, ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") проценты в сумме 3 340,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей..

Решением от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12113/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решением суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-558/2016 от 21.12.2015, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Штанько А.Ю. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2016.

Между Штанько А.Ю. (цедент) и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (цессионарий) заключен договор цессии N 246 от 25.01.2017.

Согласно разд. 1 договора, его предметом является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-558/2016 от 21.12.2015.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 21.12.2015.

16.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебную претензию о выплате процентов за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-558/2016 от 21.12.2015, в сумме 2 332,78 руб. за период с 02.11.2016 по 11.02.2017.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, в то время как в рамках настоящего дела проценты начислены на всю денежную сумму, взысканную решением суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12113/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев