Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1486/17

28 июля 2017 г.

Дело N А83-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" - Бернарского В.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 18-17;

Министерства топлива и энергетики Республики Крым - Гамм А.Ф., представителя по доверенности от 07.12.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года по делу N А83-2631/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (проспект Ленинградский, 33, офис 404, Ярославль, 150044; ОГРН 1067604061480, ИНН 7604088642)

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ул. Киевская, 1А, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее - ООО "Компания Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1024210,50 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.11.2015 N ТО 15-48 в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 887220,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 136990,50 рублей. Также истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года по делу N А83-2631/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения контракта от 30.11.2015 N 7638/03, однако 25.01.2016 от истца поступили акты выполненных работ. Учитывая, что в связи с завершением финансового 2015 года неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов Министерство возвратило в доход федерального бюджета, бюджетные ассигнования для выполнения работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок у Министерства отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 ноября 2015 года между ООО "Компания Дизель" (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен Государственный контракт N ТО 15-48 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание дизель-генераторных установок (далее - ДГУ).

Состав и объем работ по техническому обслуживанию ДГУ определяется Техническим заданием (пункт 1.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта количество и месторасположения ДГУ, подлежащих техническому обслуживанию, определяются Перечнем ДГУ.

Разделом 3 Контракта установлен порядок осуществления платежей, согласно которому цена Контракта составляет 2805260,00 рублей и является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания - 20.11.2015 - и действует до 20.12.2015, а в части невыполненных обязательств до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены Контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Контракта (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

После окончания технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим Контрактом, исполнитель предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в Перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в т.ч. документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество (пункт 4.1 Контракта).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года на общую сумму 887220,00 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств по данному Контракту заказчик не произвел оплату выполненных работ на общую сумму 887220,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 N 01-599 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена неустойка в размере 136990,50 рублей, а также истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 20.11.2015 N ТО 15-48.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором подряда и регулируется ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что после окончания технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим Контрактом, исполнитель предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в Перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в т.ч. документы подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество.

Акты выполненных работ подписаны в период с 01.12.2015 по 22.02.2017, т.е. срок оплаты наступил.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 887220,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года), что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 136990,50 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, расчет неустойки - арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Изложенное свидетельствует, что требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от Контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении иска не принимается судебной коллегией, поскольку отказ сделан Министерством после подписания актов выполненных работ, и не освобождает Министерство от выполнения обязательств по Контракту.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований для выполнения работ по техническому обслуживанию ДГУ не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Министерства от выполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2017 года по делу N А83-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян