Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32643/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-8290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорсветкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-8290/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-67)

по иску АО "Монолитное Строительное Управление -1"

к ООО "Дорсветкомплект"

о взыскании 12 146 512 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаронов А.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное Строительное Управление -1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорсветкомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 914 651 руб. 29 коп., госпошлины в размере 25 147 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-8290/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсветкомплект" в пользу Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" аванс в размере 300 000 00 коп., пени в размере 914 651 руб. 29 коп., госпошлину в размере 25 147 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не приступал к работе, к тому же не учел задолженность истца перед ответчиком, а пени несоразмерна последствиям нарушения и в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-8290/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" и ООО "Дорсветкомплект" был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 1005- СМР от 17.05.2016 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по переоборудованию АСУД на объекте: "Строительство дороги по пр.пр.3538 вдоль кв.39 между кв.39 и 37 Мичуринского проспекта", заказ N 00-020. 2 этап: от ул. Раменки до ул.Светланова в р- не д.17 к.1, по адресу: район Раменки, ЗАО города Москвы, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определялась протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составила 7 039 596,28 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между сторонами.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 17.05.2015 г.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 01.06.2016 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 09.08.2016 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Исходя из материалов дела, 27.05.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить "Строительство дороги по пр.пр.3538 вдоль кв.39 между кв.39 и 37 Мичуринского проспекта", заказ N 00-020. 2 этап: от ул.Раменки до ул.Светланова в р-не д. 17 к.1, по адресу: район Раменки, ЗАО города Москвы.

Стоимость работ, согласно ДС N 1, определялась протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляла 900 707 руб.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ по ДС N 1 с 30.05.2016 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 28.08.2016 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в рамках ДС N 1 на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3625 от 07.06.2016 г.

Однако ответчик к работам не приступил.

Кроме того, 27.05.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для дорожных указателей на объекте: "Строительство дороги по пр.пр.3538 вдоль кв.39 между кв.39 и 37 Мичуринского проспекта", заказ N 00-020. 2 этап: от ул.Раменки до ул.Светланова в р-не д. 17 к.1, по адресу: район Раменки. ЗАО города Москвы.

Стоимость работ, поручаемых Ответчику по ДС N 2, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляла 855 455,25 руб.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Акта приема-передачи фронта работ, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по ДС N 1 с 30.05.2016 г. и завершить полный комплекс работ в срок до 11.09.2016 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в рамках ДС N 2 на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3626 от 07.06.2016 г.

Однако ответчик к вышеуказанным работам также не приступил.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушение ответчиком существенных условий заключенного Договора (сроки начала работ), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1476-Ю от 07.12.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ N 1005 СМР от 17.05.2016 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 300 000,00 руб. (в порядке ст.715 ГК РФ).

Таким образом, договор N 1005-СМР от 17.05.2016 г. считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 914 651 руб. 29 коп., также подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не приступал к работе, к тому же не учел задолженность истца перед ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в рамках ДС N 1 на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3625 от 07.06.2016 г. Однако ответчик к работам не приступил. Доказательства обратного в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в рамках ДС N 2 на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3626 от 07.06.2016 г. Однако ответчик к вышеуказанным работам также не приступил. Доказательства обратного в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-8290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А. Титова