Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-13518/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-1084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13518/2017) ООО "СТРОЙ-БАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-1084/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "САНЕКСТ"

к ООО "СТРОЙ-БАЛТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ" (далее - ООО "САНЕКСТ", истец) (ОГРН 1127847475304, ИНН 7813543870) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" (далее - ООО "СТРОЙ-БАЛТ", ответчик) (ОГРН 1089847399949, ИНН 7802449611) о взыскании задолженности в размере 1 729 045,08 руб., неустойки в размере 300 709,44 руб.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОЙ-БАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "САНЕКСТ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙ-БАЛТ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N СН-331 (далее - Договор) на поставку товара санитарно-технического назначения (далее - Товар).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за поставленный товар производятся Покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату и представил информационное письмо от 16.11.2016, в котором подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату в срок до 02.12.2016.

Поскольку оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку наличие основной задолженности ответчик не отрицал, суд удовлетворил исковые требования ООО "САНЕКСТ" в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы основного долга не приводит.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6. 1. Договора в случае неисполнении своих обязательств, предусмотренных Договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 300 709,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки, свой расчет неустойки также не представил.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной и разумной, исчисленной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-1084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева