Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-454/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области (ОГРН 1055238186288, ИНН 5260160301) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" (ОГРН 1095259002596, ИНН 5259082994) о взыскании 405 313 руб. 43 коп. пени,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" - Дуцевой А.С. по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 1 год);

от истца - главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области - Волкова А.П. по доверенности от 03.07.2017 N 512-01-15-1737/17 (сроком до 31.12.2017), Борисова А.М. по доверенности от 03.07.2017 N 512-01-15-1738/17 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 405 313 руб. 43 коп. пени за период с 07.10.2015 по 07.12.2015.

Иск основан на статьях 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 01.07.2015 N 229601.

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика, в связи с неопределенностью выбора цвета профиля перегородок, металлических дверей и стен, а также несвоевременным внесением изменений в проект, техническое решение и представлением необходимой документации на отдельные виды работ.

Апеллянт сообщил, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в суд свою правовую позицию и возражения по предъявленному иску, заявить о снижении пени.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки. Считает, что в данном случае неустойка должна быть взыскана с учетом уменьшения на сумму стоимости фактически выполненных подрядчиком обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 229601, предметом которого является выполнение подрядчиком всего объема работ по капитальному ремонту помещений отдела ЗАГС Автозаводского района по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Поющева, д. 17, в соответствии с утвержденным сметным расчетом, определяющим объем, содержание и цену работ (л.д. 10-18).

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта стоимость поручаемых работ по настоящему контракту согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) в текущих ценах составляет 3 962 008 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 8.3 контракта N 229601 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку Общество принятое на себя в рамках государственного контракта от 01.07.2015 N 229601 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок окончания выполнения работ, заказчик принял решение от 20.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 19).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту заказчик начислил неустойку, размер которой за период с 07.10.2015 по 07.12.2015 составил 405 313 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2016 N 512-01-31-2964/16 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23-26), что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 8.3 государственного контракта от 01.07.2015 положение о возможности начисления неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком принятого на себя в рамках договора обязательства корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках государственного контракта от 01.07.2015 N 229601 обязательство, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный Управлением расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования Управления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельства суд взыскал с Общества в пользу Управления неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 0.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 405 313 руб. 43 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка при этом апеллянта на материалы иного дела не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В рамках настоящего дела ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств не представлено.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2017 юридическим адресом Общества является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ш. Московское, 213 А, 508 (л.д. 27). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 11059, 14039 (л.л. 2, 41).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Расчет взысканной неустойки судом проверен и признан правильным. Данный расчет выполнен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации т 25.11.2013 N 1063.

Расчет пени, произведенный заявителем, является ошибочным, противоречит указанным Правилам и положениям пункта 8.3 государственного контракта от 01.07.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком какой-либо части работ и сдачи их результата заказчику в период, за который начислена неустойка, в связи с чем мнение апеллянта о необходимости начисления штрафных санкций на меньшую сумму также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова