Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-14114/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-89786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Куренкова А.В. по доверенности от 10.03.2017

от ответчика: представитель Садова Н.П. по доверенности от 03.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14114/2017, 13АП-14116/2017) Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" и Акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-89786/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

об обязании возвратить имущество и взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - истец, ОАО "Мостостроительный трест N 6", 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский 68, ОГРН: 1027810273941) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - ответчик, АО "НИИ мортеплотехники", 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Черникова 44, ОГРН: 1089847034045) об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в связи с расторжением государственного контракта N 115/2007-КС от 09.11.2007 и 6 044 880 руб. убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Мостостроительный трест N 6" 28 013 705 руб. 04 коп. убытков по государственному контракту N 115/2007-КС от 09.11.2007 и об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 78:40:2061:302:36, общей площадью 175525 кв.м), принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул.Черникова, д.44, от движимого имущества.

Определением от 10.04.2017 суд возвратил встречный иск.

Решением от 14.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что с 15.04.2015 спорное имущество стало собственностью истца, перестав находиться в обоснованном владении ответчика, в связи с чем, подлежит возврату.

При этом, истец указал, что им предпринимались действия по демонтажу и вывозу имущества с территории ответчика, что подтверждается неоднократными попытками истца получить от ответчика разрешение на въезд и выезд истца на территорию ответчика, тогда как ответчик воспрепятствовал в получении истцом своего имущества.

Кроме того, ответчик указал, что судом не было рассмотрено по существу требование о взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен государственный контракт N 115/2007-КС от 09.11.2007 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого истец как подрядчик по договору, обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы "под ключ" по объекту: "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносове, в том числе работы этапа "Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры промплощадки в г.Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы)", включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы (далее - объект), стоимость которых ответчик как заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В обоснование иска истец указал, что выполнил предусмотренные государственным контрактом работы по монтажу металлоконструкций каркаса и фахверков, монтажу кровельного основания из профнастила и устройству железобетонного цоколя корпуса N 43 на территории ответчика - промплощадке в г. Ломоносове.

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13377/2015 был установлен факт несоответствия выполненных истцом работ по корпусу N 43 условиям государственного контракта, проектной документации, требованиям СНиП, в связи с чем государственный контракт был расторгнут и судом было взыскано с истца в пользу ответчика 251 785 255 руб. 95 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных истцом работ.

Кроме того, в обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указал, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-13377/2015 правовых оснований для удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и смонтированного на территории ответчика по государственному контракту, не имеется, так как принадлежит истцу, с учетом расторжения государственного контракта, тем самым, имущество подлежит возврату.

Кроме того, истец ссылался на то, что в ходе нахождения имущества на территории ответчика и в связи с небрежным его демонтажем ответчиком данного имущества, истцу причинены убытки в виде уменьшения стоимости имущества.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, 12.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требования о предоставлении доступа на территорию ответчика в целях вывоза имущества, а также о возмещении убытков, которая, по утверждению истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество истца, оставленное на территории ответчика, было смонтировано в рамках выполнения государственного контракта, который в последующем был расторгнут в судебном порядке при рассмотрении дела N А56-13377/2015 по иску АО "НИИ мортеплотехники" к ОАО "Мостостроительный трест N6" о расторжении государственного контракта N115/2007-КС от 09.11.2007, обязании передать проектную и исполнительную документацию, о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по госконтракту в сумме 251 785 255 руб. 95 коп., а также пеней за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2013 по 29.01.2015 в размере 272 506 785 руб. 15 коп., пеней за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 01.03.2014 по 29.01.2015 в сумме 70 813 171 руб. 35 коп., и переплаты по платежам по страхованию строительства в размере 10 911 053 руб. 10 коп.

Решением от 24.11.2015 по делу N А56-13377/2015 исковые требования удовлетворены частично, судом принято решение о расторжении государственного контракта N115/2007-КС от 09.11.2007; обязании ОАО "Мостостроительный трест N6" передать ОАО "НИИ мортеплотехники" проектную и исполнительную документацию: смета N115/2007-КС-Н01-С "высокомачтовые опоры освещения", соответствующие акту приемки работ КС-2 N4 от 17.12.2007, смета N115/2007-КС-ИТСО-С " Наружное и внутреннее ограждение периметра, соответствующая акту приемки работ КС-2 N5 от 17.12.2007, Контрольно- пропускной пункт шифр 115/2007-КС-КПП: исполнительная документация на монтаж въездных ворот; исполнительная схема и узлы примыкания наружного ограждения к зданию контрольно-пропускного пункта, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контракту в сумме 251 785 255 руб. 95 коп., пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2013 по 29.01.2015 в размере 150556234 руб. 89 коп., переплата по платежам по страхованию строительства в размере 10 911 053 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 190 949 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (в редакции определения от 24.11.2015 об исправлении арифметической ошибки).

При этом при рассмотрении дела N А56-13377/2015 суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2016 указал, что суд первой инстанции, применив положения статей 702, 708, 715, 723, 740, 743, 752, 754, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон при выполнении подрядных работ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что результат спорного контракта (с учетом заключенных дополнительных соглашений) не достигнут по вине подрядчика, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от исполнения работ и потребовал возместить причиненные ему убытки, в том числе сумму неотработанного аванса в размере 251 785 255 руб. 95 коп.

Также апелляционный суд указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 16 от 15.04.2014, дефекты выполненных работ являются неустранимыми, в связи с чем, суд также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что после расторжения государственного контракта, истец выразил желание забрать смонтированные им металлоконструкции как свое имущество, а ответчик - освободить свою территорию, поскольку в связи с ненадлежащим выполнением ОАО "Мостостроительный трест N 6" принятых на себя в 2007 году обязательств по государственному контракту было поставлено под угрозу выполнение Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (со сроком исполнения до 2017 года), в рамках которой заключался расторгнутый судом государственный контракт.

08.04.2016 ответчик направил истцу уведомление (исх. N 90-11 -1409) о необходимости в срок до 25.04.2016 направить представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями для составления описи имущества, находящегося на территории ответчика, а также решения вопроса о сроках и порядке его вывоза.

25.04.2016 уполномоченными представителями сторон составлен Акт инвентаризации имущества, принадлежащего истцу, находящегося на территории ответчика по адресу: СПб, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44.

Как установлено судом апелляционной инстанции именно данный акт инвентаризации имущества был положен в основание сформулированных требований истцом по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что истец своими силами и средствами осуществит работы по подготовке имущества к вывозу (демонтаж) с соблюдением требований к технике безопасности и требований ответчика по пропускному режиму, а также непосредственно самовывоз такого имущества, при этом ответчик указал срок до 26.05.2016.

Однако представители истца, не согласившись с предложенным сроком осуществления согласованного объема работ, в примечании к Акту инвентаризации указали, что истец готов приступить к работам не ранее 25.05.2016 и закончить их не ранее 01.10.2016, то есть готов освободить территорию ответчика от своего имущества в срок не менее 5 месяцев.

28.04.2016 ответчик направил истцу требование (исх. N 90-11-1768) представить график работ по демонтажу и вывозу имущества в течение 5 дней с момента его получения, а также обосновал неразумность предложенных истцом сроков выполнения работ.

Требование было получено истцом 06.05.2016, но оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обозначенный истцом срок ОАО "Мостостроительный трест N 6" не предприняло действий для начала работ по демонтажу и вывозу имущества - металлоконструкций, в связи с чем, ответчик 20.05.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместило в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений по закупке "Выполнение работ по демонтажу производственного корпуса N 43 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44".

По итогам проведения запроса предложений 30.05.2016 между АО "НИИ мортеплотехники" и ООО "РосБелСтройТрейд" подписан договор подряда N 209/2016-КС.

В установленный договором подряда N 209/2016-КС срок (30 дней) работы ООО "РосБелСтройТрейд" были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2016. Демонтированные строительные материалы и складированы на территории ответчика.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях именно истец является лицом, которое должно было принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы вывезти свое имущество.

Однако, из материалов дела не следует, что истец в разумные сроки предпринял какие-либо конкретные меры для организации работ, в том числе по заключению договоров со сторонними организациями, к вывозу принадлежащего ему имущества с территории ответчика.

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что он предпринимал меры к вывозу имущества, направляя письма в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ на въезд и выезд на территорию ответчика (письма от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 26.07.2016, от 27.07.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные письма подписаны исполнительным директором Баудисом А.А., тогда как с того момента как в отношении истца решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N 41-1815/2016 введена процедура конкурсного производства, представлять интересы истца вправе конкурсный управляющий.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, несмотря на требования ответчика, истец как собственник имущества, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя его содержания, надлежащих действий по демонтажу и вывозу имущества не предпринял, тогда как безусловных доказательств невозможности вывоза имущества с территории ответчика, либо доказательств воспрепятствования ответчиком такому вывозу, материалы дела не содержат.

При этом, факт вины ответчика в незаконном удержании имущества истцом также не доказан истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что требования конкурсного управляющего истца, выраженные в письме от 21.07.2016 Исх.N 310 о предоставлении доступа на территорию ответчика для вывоза иного имущества, были исполнены ответчиком, что не опровергалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и иное имущество, указанное в названном письме истцом было вывезено с территории ответчика без чинения последним каких-либо препятствий истцу.

Тем самым, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уклонения ответчика от возврата имущества, а также не доказал факт чинения им препятствий в вывозе имущества с территории ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле исковые требования направлены именно на возврат имущества в натуре, при этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре и доказанность возможности ее идентификации как заявленной вещи.

Однако как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в настоящее время имеет место факт демонтажа имущества истца силами ответчика, которым 30.05.2016 был заключен договор подряда N 209/2016-КС с ООО "РосБелСтройТрейд", что не оспаривалось сторонами.

При этом, как пояснил ответчик, ввиду нарушений, выявленных ООО "РосБелСтройТрейд" при демонтаже имущества (акт о выявлении нарушения СНиП от 29.06.2016), демонтаж был произведен единственно возможным способом, при этом металлоконструкции были демонтированы с применением резки металла и изменения фактически примененных и смонтированных ранее конструкций.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время истцом не доказан факт наличия заявленного им в иске имущества, так как оно претерпело изменения, и таким образом, этом не позволяет идентифицировать имущество как имущество в состоянии, отраженном в акте от 25.04.2016, что сторонами в ходе рассмотрения дела было подтверждено.

Таким образом, в связи с демонтажем ответчиком имущества истца, его возврат в натуре в первоначальном состоянии не представляется возможным, то есть отсутствует объективная возможность возвратить ту же самую индивидуально-определенную вещь, которая была неосновательно получена ответчиком, тогда как суд ограничен рамками исковых требований и не вправе выходить за них, в целях исследования вопроса о возмещении стоимости спорного имущества.

Кроме того, относительно требования истца о взыскании убытков, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными Законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Проанализировав спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование фактически представляет собой виндикационный иск, который также содержит требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и требованиями истца о возмещению ему убытков в указанном размере, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, поскольку в предложенный ответчиком срок самостоятельно не вывез и не демонтировал своё имущество.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что, поскольку истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что аналогичные доводы содержала апелляционная жалоба ответчика, поданная на определение о возвращении встречного искового заявления от 10.04.2016, и данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, о чем было вынесено постановление апелляционного суда от 28.07.2017, которым оспариваемое определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-89786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина