Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-9575/16

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-28820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - не явились,

от ответчика Федеральной службы судебных приставов - не явились,

от третьих лиц Рудницкого Ю.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., Захарова С.Ю., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Тукманбетова И.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28820/2015

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Рудницкий Ю.В., судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевская О.И., Захаров С.Ю., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Тукманбетова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) убытков в размере 45750 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и решение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлены без изменения.

10.03.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма расходов является завышенной, поскольку дело не составляет правовой сложности, бремя доказывания лежит на заинтересованных лицах, стоимость оказания аналогичных услуг значительно ниже; не представлены доказательства отсутствия в штате истца юриста; представителя заявителя участвовал не во всех судебных заседаниях; истцом не предоставлена информация о стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество заключило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 10/А с ЗАО Инвестиционно - промышленной компанией "Доринвест" в лице заместителя директора по правовым вопросам Ильяшенко А.И. (далее - исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию убытков причиненных обществу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. по не обращению взыскания на пенсию должника - Рудницкого Ю.В.

Пунктом 2.1 договора стороны определили перечень юридических услуг, оказываемых заказчику, в том числе: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготавливать в Арбитражный суд соответствующее заявления, ходатайства, пояснения, уточнения, обоснования, жалобы и другие процессуальные документы, необходимые для исполнения предмета настоящего договора; обеспечить участие исполнителя - Ильяшенко А.И. и/или Попова Ю.В. в качестве представителя заказчика на всех стадиях рассмотрения дела.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило упомянутый договор, а также расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 5 на сумму 50 тыс. руб., акт сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 23.09.2016 N 1, а также квитанцию исполнителя к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 60. В качестве

основания получения денежных средств указан упомянутый договор от 01.06.2015 N 10/.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, значительный объём выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, представление возражений на отзывы, имеющих значение для дела, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что т заявленный размер судебных расходов на представителя не обладает признаками неразумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной, поскольку дело не составляет правовой сложности, бремя доказывания лежит на заинтересованных лицах, стоимость оказания аналогичных услуг значительно ниже; представитель заявителя участвовал не во всех судебных заседаниях, не принимается, поскольку инициированный истцом спор был рассмотрен в четырех инстанциях по инициативе ответчика, в том числе в Верховном суде РФ.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства отсутствия в штате истца юриста, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена информация о стоимости услуг, отклоняется, поскольку стоимость всего объема оказанных по делу услуг согласована сторонами в 4.1 договора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-28820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова