Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32322/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-229960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-229960/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1640)

по исковому заявлению ООО "Компания Лидер Строй" (ИНН: 7724682449 ОГРН: 5087746439590)

к ответчику ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 7733872936 ОГРН: 114746226594)

о взыскании задолженности 3 312 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баснев В.В. по доверенности от 27.07.2017 г., Махов К.Ю. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 312 000 руб. по Договору подряда N 19/11 от 26 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-229960/16, взыскана с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "Компания Лидер Строй" неустойка в размере 3 312 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 560 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить или прекратить производство по делу.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-229960/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 19/11 на выполнение работ по переносу оборудования ПАО "Ростелеком" переговорной комнаты ВКС до 25 декабря 2015 г. (согласно п.4.1. Договора).

27 ноября 2015 г. Истцом по Договору подряда N 19/11 от 26 октября 2015 г. была внесена плата аванса в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 ноября 2015 г. N 1499.

Однако Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается Актом выполненных работ N от 12.05.2016 г. (по форме КС-2), справкой стоимости выполненных работ и затрат N от 12.05.2016 г. (по форме КС-3).

Пунктом 11.2 Договора подряда от 26 октября 2015 г. N 19/11 за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата штрафных санкций в размере 0,5 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, если просрочка составляет до 10 календарных дней, более 10

календарных дней - 5% процентов от цены Договора за каждый день просрочки (рублей/процентов).

Как установлено судом, ответчик нарушил обязательства по выполнению работ на 138 календарных дней.

В связи в тем, что при применении процентной ставки штрафных санкции (5%) от цены договора с просрочкой исполнения обязательств более 10 календарных дней за каждый день просрочки сумма штрафа составляет 33 120 000 00 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет, произведенный истцом в сумме 3 312 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2015 по 04.04.2016, судом первой инстанции проверен, оснований снижения судом правомерно не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не устного не письменного не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ. Т.к. сумма выполненных и сданных согласно Акта выполненных работ N от 12.05.2016 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N от 12.05.2016 г. (по форме КС-3) составляет всего 4 735 000,00, в то время как Цена Договора подряда N19/11 от 26 октября 2015 г. составляет 4 800 000,00.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не устного не письменного не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-229960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова