Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4553/17

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А29-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу N А29-1651/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ИНН: 1101096043; ОГРН: 1121101010359)

о взыскании пени,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (далее - Учреждение, Центр, Страхователь, Заявитель) 1 138 руб. 07 коп. пени, начисленной Фондом за период с 16.07.2016 по 30.09.2016 в связи с задержкой уплаты Страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Взносы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 названное выше заявление Отделения (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Учреждения Центра в пользу Фонда взысканы 279 руб. 88 коп. пени за задержку уплаты Взносов за сентябрь 2016 года (далее - Пеня).

Не согласившись с названным решением, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Фонда.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Взносы за сентябрь 2016 года в сумме 10 358 руб. 52 коп. были своевременно уплачены Страхователем платежным поручением от 29.09.2016 N 862789 (далее - Платежное поручение). При этом в соответствии с пунктом 5 утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)" в поле 107 Платежного поручения Центр обоснованно указал "0". В связи с этим Фонд неправомерно отнес перечисленные Платежным поручением денежные средства в счет погашения недоимки Страхователя за предыдущий период времени (далее - Недоимка) и неправомерно начислил Пеню.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу Центра просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, перечисляя Взносы Платежным поручением, Центр в поле 107 Платежного поручения не указал период, за который уплачивались Взносы, как не сделал это и в поле, которое предназначено для указания назначения платежа и которое могло быть использовано для указания названного периода.

В связи с этим Фонд был лишен возможности идентифицировать совершенный Центром платеж и правомерно учел перечисленные Платежным поручением денежные средства в счет погашения Недоимки Страхователя.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Учреждения Пени не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу N А29-1651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных