Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-7487/17

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А32-2299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан нано системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2017 по делу N А32-2299/2017,

принятое судьей Шаховой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Титан нано системы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан нано системы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Титан нано системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан нано системы" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не уведомил общество о принятии к производству заявления управления в порядке упрощенного производства, административный орган не известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к ответственности. Срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен. Поскольку правонарушение совершено 20.12.2016 (дата выгрузки информации из ЕИС Роскомнадзора), постольку срок привлечения к ответственности истек 20.03.2017.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А32-2299/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлен тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 в результате мониторинга информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 122911 (далее - лицензия), выданной Роскомнадзором, с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

По результатам проведенной проверки 10.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/9/6 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9:00 и 21:00 по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

В силу пункта 12 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании п. 3 Порядка получение доступа к информации из реестра в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с п.п. а п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 122911, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается заявителем, что общество нерегулярно осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, является верным.

Поверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой, полученной 22.12.2016 директором общества Лукашовым В.А. Следовательно, протокол был обоснованно вынесен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на то, что суд первой инстанции привлек к его к административной ответственности по истечении срока давности, который истек 20.03.2017.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку срок давности на момент привлечения общества к административной ответственности -21.03.2017, не пропущен.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следует исчислять с момента совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в момент выгрузки информации из ЕАИС, где количество успешных запросов составило "о" - 20.12.2016.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2017 N АП-23/9/6, административное правонарушение совершено 20.12.2016 в 23 час. 59 мин.

Таким образом, суд первой инстанции, характеризуя допущенное обществом правонарушение как длящееся, пришел к неправильному выводу об исчислении трехмесячного срока с момента выявления правонарушения - с 22.12.2016.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не привели к его пропуску на дату вынесения решения от 21.03.2017.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение было совершено 20.12.2016, постольку срок давности надлежит исчислять с 21.12.2016 в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5.

Так как решение о привлечении общества к административной ответственной было принято 21.03.2017, то предусмотренный статьей 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, правильно разрешив спор по существу.

Однако, учитывая допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение от 21.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие состава административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в настоящее время привлечь общество к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 21.03.2017.

Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 05.05.2017.

На основании части 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления управления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-2299/2017 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин